дело № 2-269/2021 (50RS0036-01-2020-006187-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником части жилого дома с к.н.№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2019г. за счет собственных средств в занимаемой части жилого дома, без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция, а именно переоборудованы помещения лит.А, лит.А3, возведены постройки лит.А4, лит.А5. Произведенная реконструкция на прочностные характеристики основного жилого дома влияния не оказала. Она обращалась в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о принятии в эксплуатацию принадлежащей ей части жилого дома после проведенной в ней реконструкции. В ответ на заявление из администрации она получила отказ, в котором указано, что узаконить произведенную ей реконструкцию она может только в судебном порядке. Просит сохранить за ней право собственности на самовольно переоборудованные помещения лит.А, лит.А4 части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, лит.А5 части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.51).

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10).

В материалы дела предоставлен технический паспорт части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого усматривается, что при указанной части жилого дома имеются строения: лит.А4 – пристройка, лит.А5 – основное строение 2эт. разрешение на строительство которых не предъявлено, а также строения лит.А – основное строение (часть), лит.А3 – пристройка, разрешение на переоборудование которых не предъявлено (л.д.11-18).

20.10.2020г. истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения (часть жилого дома) после реконструкции по адресу: 

<

адрес>; письмом администрации Пушкинского городского округа Московской области №7029 от 23.10.2020г. отказано в выдаче разрешения, рекомендовано обратиться в суд (л.д.6). 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.24-25).

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений: основного строения лит.А, пристройки лит.А3, пристройки лит.А4, основного строения лит.А5 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.26-49). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованными и возведенными постройками не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения за истцом в переоборудованном состоянии строений лит.А, лит.А4, и признании за истцом права собственности на самовольно возведенные строения лит.А4, лит.А5. 

Суд полагает необходимым, для исключения трудностей при регистрации права собственности, признать за истцом право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений и с учетом данных самовольных строений. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> составе следующих помещений: лит.А4 – помещение № – прихожая площадью 2,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – ванная площадью 1,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 1,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – туалет площадью 1,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – холл площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 18,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 17,0 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: