Дело № КОПИЯ 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 марта 2017 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о переводе в другую бригаду, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа о переводе в другую бригаду, взыскании компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указал, что 25 лет работает в Архангельском региональном центре связи в должности электромеханика в бригаде № связи по ремонту раций, имеет 9 разряд, высшее образование по специальности инженер-радиотехник, его рабочее место находится в помещении радиоцеха. Приказом начальника Архангельского регионального центра связи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № он без письменного согласия переведен электромехаником в ремонтно-восстановительную бригаду № линейная (кабельная) группа. Указанный приказ был издан без уведомления его за два месяца. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора было изготовлено после приказа о переводе - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным переводом существенно изменились условия его работы, вместо высококвалифицированных работ по ремонту радиоустройств работа в 29 бригаде заключается в прокладке и ремонте кабельных линий, не требует знаний инженера-радиотехника и проходит вблизи движущегося железнодорожного транспорта на участке Ерцево- Коноша-2, в указанной работе он не поможет в полной мере использовать свои знания и опыт работы. Его перевод на низкоквалифицированную работу по укладке и ремонту кабеля считает оскорблением, унижающим его личность, человеческое достоинство, по его мнению является дискриминацией со стороны работодателя. Виновный в нарушении его прав начальник ФИО3, должен возместить причиненный ему моральный вред. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность электромеханика в бригаду № линейной (кабельной) группы незаконным; взыскать с начальника Архангельского регионального центра связи ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 160).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что перевод истца в ремонтно-восстановительную бригаду (далее РВБ) № произведен в целях приведения численности бригад к установленному нормативу, условия оплаты труда ФИО1 остались прежними, однако предусмотрено повышенное премирование в размере 18 процентов. О предстоящих изменениях трудового договора работник уведомлен за 2 месяца (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, начало организационных изменений на участке производства с ДД.ММ.ГГГГ). При переходе ФИО1 из РВБ № в РВБ № его должность и структурное подразделение остались неизменными, а именно электромеханик участка 1 группы, участка производства Няндома. У работодателя имеется полное право поручать работы ФИО1 в рамках его трудовой функции по его должности в отношении всех устройств связи железных дорог, а не только объектов радиосвязи. Поручение истцу работы в отношении другого объекта электросвязи (кабельных линий связи) основано на квалификационных характеристиках к должности «электромеханик» и не может быть изменением его трудовой функции. Перемещение Рудыка в РВБ № и установление ему обязанностей по обслуживанию объектов электросвязи с выездом на ж/д станции, закрепленных за РВБ №, не является поручением ему работы в другой местности. Должности «электромеханик», выполняющий работу вне места расположения структурного подразделения или постоянных пунктов сбора, отнесены к должностям работа которых имеет разъездной характер. Разъездной характер работы устанавливался в том числе для некоторых членов бригады РВБ №. ФИО1 медицинских противопоказаний для работы в РВБ № не имеет, препятствий для установлению ему разъездного характера работы в связи с производственной необходимостью не имеется. Вместе с тем до вынесения решения суда истец продолжает трудовую деятельность в РВБ №. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе и указание о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Судом установлено, что истец ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в Няндомской дистанции сигнализации и связи в должности электромеханика связи (т.1 л.д. 115, 116), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика (участка 1 группы) участка производства Няндома Архангельского регионального центра связи –структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128, 129).

Оспариваемым приказом начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 № СевРЦС-3-579 от ДД.ММ.ГГГГ истец был переподчинен в ремонтно-восстановительную бригаду № линейная (кабельная) группа (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ до истца доведено уведомление № о том, что в связи с реформированием ремонтно-восстановительных бригад участка производства Няндома Архангельского регионального центра связи изменяются условия трудового договора без изменения трудовой функции – рабочее место переводится в ремонтно-восстановительную бригаду № – линейная (кабельная) группа, АПС ст. Няндома по адресу: 

<

адрес>, также истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать рудовые отношения, ему будут предложены иные вакансии (т. 1 л.д. 8)

Истцу предлагались имеющиеся у работодателя иные вакансии, что следует из представленных документов (т.1 л.д. 91, 92, 93)

До настоящего времени истец продолжает работу в должности электромеханика (участка 1 группы) ремонтно-восстановительную бригады № участка производства Няндома Архангельского регионального центра связи – структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункта 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Как следует из материалов дела, истец был принят на должность электромеханика связи. Дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на должность электромеханика (участка 1 группы) участка производства Няндома Архангельского регионального центра связи.

Таким образом, в соответствии с заключением дополнительного соглашения и переводом истца на иную должность трудовая функция истца изменилась.

Перемещение истца в ремонтно-восстановительную бригаду №, является прерогативой работодателя, поскольку в данному случае работа по должности в соответствии со штатным расписанием (т. 1 л.д. 205-207, 208-209), профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы у ФИО1 не изменилась, что подтверждается должностной инструкцией электромеханика ФИО1 (т.1 л.д. 68-71), утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности истца вменено выполнение работ по техническому обслуживанию объектов электросвязи (п. 2.3), а не только объектов радиосвязи.

Из сравнительного анализа должностной инструкции истца и должностной инструкции электромеханика ФИО5 (т.1 л.д. 84-87), осуществляющего трудовую деятельность в ремонтно-восстановительной бригаде №, следует идентичность их должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего в должности старшего электромеханика Архангельского регионального центра связи, следует, что истец в силу своей квалификации, образования, специальности способен осуществлять трудовую деятельность в ремонтно-восстановительной бригаде №. 

Свидетель ФИО7, работающий заместителем начальника Архангельского регионального центра связи, пояснил, что перемещение истца в ремонтно-восстановительную бригаду № обусловлено реформированием ремонтно-восстановительных бригад участка производства Няндома Архангельского регионального центра связи, в целях оптимизации работы Няндомского участка.

Таким образом, доводы истца о том, что его функциональные обязанности ограничены устройствами радиосвязи, а его перемещение в ремонтно-восстановительную бригаду № свидетельствует о его дискриминации со стороны работодателя, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемые истцом обязанности, возложенные приказом начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют трудовой функции по должности электромеханика, установленной как в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, так и разделе «Должностные обязанности» квалификационного справочника ОАО «РЖД».

Кроме того, исходя из анализа положений ст.ст. 57, 74, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение конкретного вида поручаемой работы, осуществляемой в рамках квалификационной характеристики должности не изменяет трудовую функцию, а свидетельствует лишь об изменении объема выполняемой работы.

Кроме того, суд учитывает, что после объявления истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении в иную ремонтно-восстановительную бригаду, истец до настоящего времени (более двух месяцев) продолжает работу в ремонтно-восстановительной бригаде №, тем самым нарушений трудовых прав ФИО1 изданием работодателем оспариваемого приказа не допущено, что, как следствие, является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о переводе в другую бригаду, взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о переводе в другую бригаду, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года. 

Судья Е.Н. Воропаев