№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина, 

при участии: 

- защитника ФИО1 Ходалевой В.О., 

- судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя начальника 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя старшего судебного пристава К.С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя старшего судебного пристава К.С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ глава местного самоуправления Богородского района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, в адрес ФИО1 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, глава местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемые постановление и представление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалоба обоснована следующим:

В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

ФИО1 избран на должность главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ сроком на Х лет.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в силу решения Богородского городского суда Нижегородской области по делу №, предмет исполнения - обязать Администрацию 

<

адрес> обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельные участки, предоставленные многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в д.Ушаково Богородского 

<

адрес>, находящеся по адресам: 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> направлялось письмо Главе местного самоуправления Богородского муниципального района о рассмотрении на Земском собрании вопроса о выделении ассигнований на обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ запланировано выполнение мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой, разработаны дорожные карты, окончание проектных работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ., реализация проектов – в период ДД.ММ.ГГГГ

На территории 

<

адрес> располагаются Х больших массива земельных участков, предоставленных многодетным семьям под ИЖС (всего Х участков), исходя из возможностей местного бюджета, высоких затрат, считает, что администрацией выполнены действия, направленные на надлежащее исполнение требований, которые от нее требуются, при этом имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в суд не явился, направил для участия в деле своего защитника Ходалеву В.О., суд определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ходалева В.О. доводы жалобы поддержала, указала, что имеются основания для ее удовлетворения. На момент вынесения обжалуемых постановления и представления отсрочка исполнения решения суда, рассрочка не предоставлялись. Решение не могло быть исполнено в сроки, указанные в нем ввиду большого объема работ и затратности данных работ. По мотиву, в том числе, невозможности исполнить решение суда в указанные в нем сроки, подавалась апелляционная жалоба, суд вышестоящей инстанции с позицией администрации 

<

адрес> не согласился. В настоящее время вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на определение подана частная жалоба взыскателем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к главе местного самоуправления П.К.В. с письмом о выделении ассигнований на обеспечение инженерной инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ было обращение председателю Земского собрания о рассмотрении вопроса о дополнительном выделении ассигнований для исполнения решения суда в разумный срок. В середине года невозможно заложить в бюджет большие суммы, средства могут быть заложены лишь на будущий год.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указала, что решение принято в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, определение суда о предоставлении отсрочки в законную силу не вступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рамках настоящего дела обжалуемое представление принято на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ. Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч.1,2 ст.105 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельные участки, предоставленные многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в 

<

адрес>, находящеся по адресам: 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист (взыскатель Б.И.В., 

<

адрес>.).

(л.д.№)

На основании выданного судом исполнительного листа Богородским РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

(л.д.№)

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

(л.д.№)

Копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

В вышеуказанный пятидневный срок добровольно исполнительный документ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ФИО2 в отношении должника - администрации 

<

адрес> - было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме Х руб.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ФИО2 должнику было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа.

(л.д.№)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования исполнительного документа исполнены не были, о чем СПИ ФИО2 был составлен Акт о совершении исполнительных действий.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы местного самоуправления Богородского муниципального района ФИО1 судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(л.д.№)

Из письменных объяснений Главы местного самоуправления Богородского муниципального района ФИО1 следует, что на территории Богородского муниципального района располагаются Х больших массива застройки земельных участков, предоставленных многодетным семьям под строительство индивидуального жилья, всего Х участков, исходя из возможностей местного бюджета, учитывая, что затраты очень велики, считает, что администрация выполняет действия, направленные на надлежащее исполнение. Имеются дорожные карты по разработке проектной документации водоснабжения, строительства дорожной инфраструктуры, сети водоотведения и газоснабжения, реализация проектов запланирована в сроки ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителем старшего судебного пристава К.С.Б. в отношении Главы местного самоуправления Богородского муниципального района ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме Х руб.

(л.д.№)

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальником 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> А.И.В. в отношении Главы местного самоуправления Богородского муниципального района ФИО1 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

(л.д.№)

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации Богородского муниципального района, решением Земского собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области, занимая должность главы администрации Богородского муниципального района руководил администрацией на принципах единоначалия (п.Х 

<

данные изъяты> – л.д.№, был наделен полномочиями, в том числе, по исполнению бюджета района, обеспечивал осуществление администрацией 

<

адрес> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органа местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области – л.д.№), в настоящее время обладает бюджетными полномочиями по разработке, рассмотрению и утверждению бюджета района, исполнению бюджета, полномочиями по осуществлению за контролем местного бюджета (п.Х Устава 

<

адрес>) 

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ, в действиях ФИО1 как главы местного самоуправления Богородского района.

Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, в спорный период не действовала ни отсрочка, ни рассрочка исполнения решения суда, суд, разрешая гражданское дело, на основании оцененных доказательств и объема работ, требуемых к выполнению, посчитала срок, установленный в решении суда для его исполнения, разумным и достаточным, решение вступило в законную силу.

Суд находит не подтвержденными доводы заявителя жалобы о принятии всех необходимых мер для своевременного исполнения решения суда, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало включению в расходную часть бюджета на ДД.ММ.ГГГГ расходов на исполнение решения суда, в материалы дела представлены лишь письмо от ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления Богородского муниципального района на выделение ассигнований в сумме Х руб. для выполнения проектных работ по строительству дорожной инфраструктуры и корректировки проектной документации по строительству сетей водоснабжения, канализации и очистных сооружений в 

<

адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ решение суда должно было быть исполнено в полном объеме; следующее обращение по вопросу выделения ассигнований последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отсрочке исполнения решения суда подано в ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин неисполнения решения суда на дату принятия обжалуемого постановления - на ДД.ММ.ГГГГ - не установлено, что образует состав вмененного ФИО1 правонарушения.

При отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда обжалуемое представление является законным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2516-О "По жалобе администрации 

<

адрес> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено следующее: Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130, часть 1), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиями Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2) и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения. Наряду с этим допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также иные формы участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти функций государства на конкретной территории.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, которая в числе случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6), а также предоставление земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7).

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг"; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 1119-р "Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих Х и более детей").

Между тем в системе как прежнего, так и действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Поскольку же земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, подлежит учету нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, которое должно осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и основанными на его положениях актами территориального планирования, а также документами градостроительного зонирования - правилами землепользования и застройки, включающими в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 данного Кодекса). В таких регламентах, как следует из пункта 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Следовательно, при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372; подпункты 3 и 4 пункта 17). 

В системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

таким образом, именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Вышеизложенное свидетельствует о непринятии должных и действенных мер для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой на протяжении длительного времени, предшествующему обращению в суд и на протяжении длительного времени со дня вступления решения суда в законную силу.

Уважительных причин неисполнения решения суда не установлено, в силу вышеизложенного обжалуемые постановление и представление являются законными и отмене не подлежат.

Ссылку на часть 4 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит несостоятельной: срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков, установленных для исполнения решения суда, последовало обращение о выделении Х руб. на проектные работы, сведений о внесении или направлении в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ предложения о выделении бюджетных ассигнований, необходимых на выполнение решения суда, срок исполнения которого – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления и представления, изучением материалов дела не установлено.

При назначении административного наказания были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В развитие указанной нормы в ч. 1 ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При установлении факта того, что требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, в том числе, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что обжалуемое ФИО1 представление вынесено обоснованно, направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению вмененного ФИО1 правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и представления и об отсутствии оснований для их отмены, в связи с чем обжалуемые постановление и представление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя старшего судебного пристава К.С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1 по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представление начальника 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы местного самоуправления Богородского муниципального района ФИО1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на указанные постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.М.Илюшина

<

данные изъяты>