Дело №2-373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО4 Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, произведенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО4 и МУП «Центр ЖКХ» с требованиями о возмещении ущерба, указав, что **** в 18 час. 30 мин. во дворе ... в г. ФИО4 Нижегородской области произошло падение дерева на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 317 935 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. Как указывает истец в тексте искового заявления, общая сумма ущерба составила 328 435 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 328 435 руб. в счет возмещения ущерба, 6 484 руб. 35 коп. в счет возвещения расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации города ФИО4 Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик МУП «Центр ЖКХ» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика МУП «Центр ЖКХ».

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

**** около 18 часов 30 минут во дворе ... на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец в тот же день обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области с заявлением о данном происшествии.

В ходе проверки сотрудником полиции от истца были получены объяснения, произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В ходе проверки обстоятельства, изложенные истцом, подтвердились, вместе с тем, поскольку не выявлено криминального характера происшествия материал проверки приобщен к номенклатурному делу в соответствии с п. 65 Приказа МВД РФ №736 от 29.08.2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних делу РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» **** по южным районам Нижегородской области проходил грозовой атмосферный фронт, в период с 18 час. **** до 06 час. **** максимальная скорость ветра составила 16 м/с. Согласно РД.52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ливень, гроза, сильный ветер 15-24 м/с относятся к неблагоприятным явлениям погоды.

Комиссией по обследованию упавших деревьев на территории г. Сарова в соответствии с постановлением Администрации города Сарова от **** № в составе сотрудников Департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова, директора и мастера леса МБУ «Городское лесничество» **** проведено обследование дерева, произраставшего во дворе ..., по результатам которого был составлен акт об осмотре дерева. Комиссия установила, что упавшее дерево ель имеет диаметр ствола 0,48м без вершины, в месте слома присутствуют признаки стволовой гнили.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, упавшее дерево произрастало на общегородской территории.

В соответствии с муниципальным контрактом от **** № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города Сарова (Заказчик) и МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик), последний принял на себя обязательства в срок с **** по **** выполнять работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова.

В соответствии с п. **** муниципального контракта МУП «Центр ЖКХ» обязан выполнять осмотр зеленых насаждений. Сообщать заказчику о наличии аварийно-опасных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т.д.) в течение 3 дней с момента обнаружения.

Согласно п. 3.2.4 технической части технического задания – Приложение 1 к муниципальному контракту в течение срока действия муниципального контракта при выполнении работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова подрядчику необходимо выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать заказчику о наличии аварийно-опасных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев, поврежденных в результате погодных условий (ветер, ураган и т.д.) в течение 3 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 таблицы 2 в течение действия муниципального контракта оказываются следующие виды работ по содержанию деревьев – удаление упавших или аварийно опасных фаутных деревьев с помощью бензопилы заподлицо с землей (твердолиственных диаметром до 0,5 м) с обрубкой сучьев, раскряжевкой, погрузкой (разгрузкой) на автомашину и вывозом на свалку инертных отходов (20 км).

Таким образом, по условиям заключенного муниципального контракта именно на МУП «Центр ЖКХ» лежала обязанность по выявлению аварийных деревьев, которым являлась упавшая на автомобиль истца ель, и по их своевременному удалению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине МУП «Центр ЖКХ», не обеспечившего своевременное удаление аварийного дерева, допустившего причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на МУП «Центр ЖКХ» по возмещению ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3, которым по результатам осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на сумму 317 935 руб.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая заявленный размер причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от полученных в рассматриваемом происшествии повреждений (падение дерева) на дату происшествия – **** с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и без учета износа составляет 187 358 руб. с учетом износа и 210 315 руб. без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в ходе выполнения экспертизы были соблюдены все необходимые требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию, стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы суд определяет подлежащую взысканию с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца сумму в размере 210 315 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

В тех же требованиях к администрации г. ФИО4 Нижегородской области суд отказывает, поскольку данный ответчик предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в происшествии.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждено копиями договора оказания услуг, кассового чека.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы истца по правилам ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика в размере 66,15 % (210 315 / 317 935 * 100% = 66,15%).

Подлежит возмещению за счет ответчика МУП «Центр ЖКХ» сумма расходов на услуги по оценке ущерба 3 307 руб. 50 коп. (5 000 * 0,6615).

Расходы истца на услуги юридического характера составили 5 500 руб., что также имеет документальное подтверждение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ и правилами ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика МУП «Центр ЖКХ» расходов истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку выполненная ООО «Приволжская экспертная компания» по определению суда автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям с МУП «Центр ЖКХ» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 5 292 руб. (8 000 * 0,6615), с ФИО1 пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта подлежит взысканию 2 708 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат возмещению на сумму 5 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, произошедшего ****, 210 315 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3 307 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг 3 000 руб., на оплату госпошлины 5 303 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, произведенных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города ФИО4 Нижегородской области о возмещении ущерба, произведенных расходов отказать полностью.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 5 292 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 2 708 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2021 года.

Судья С.А. Бадоян