Дело №2а-237/18

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2, действующей также в интересах заинтересованного лица Заводского РОСП г. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, 

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№>, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, взыскано солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 571 377 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей; солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 868 463 рубля; солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 722 480 рублей 75 копеек; солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 358 520 рублей 78 копеек.

На основании названного судебного акта Октябрьским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист № ФС 021817799, который был предъявлен административным истцом в Заводской РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 07 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

№> - ИП.

Административный истец считает незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по неисполнению требований о реализации имущества, имеющегося у должника, уклонение от совершения предусмотренных законном действий, что нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта.

На сегодняшний день взыскателю известно о наличии у должников имущества, за счет реализации которого можно погасить задолженность, а именно: сотовый телефон Apple Iphone 5, imei 

<

№> (хранится у матери 

<

данные изъяты>

В ходе ведения исполнительного производства представителем взыскателя было подано заявление о наложении ареста на указанное имущество должника, о котором было известно АО «РТК», кроме того были предоставлены материалы из уголовного дела, свидетельствующие об аресте имущества в ходе расследования преступления, а также сведения о лицах, которым это имущество было передано на хранение.

Об указанном свидетельствуют следующие документы: заявление о наложении ареста от 22 июня 2017 года.

05 июля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя заявление о наложении ареста было удовлетворено. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не была проведена процедура реализации имущества должника, о котором было сообщено взыскателем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена.

Не смотря на то, что со дня возбуждения исполнительных производств прошло уже более пяти месяцев, судебными приставами-исполнителями не сделано никаких фактических действий, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не реализовано даже то имущество, о котором уже известно.

Кроме того, административный истец указал, что вышеперечисленное имущество было арестовано еще в ходе следственных действий, в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года по делу 

<

№> арест был сохранен, а также в приговоре указано, что за АО «РТК» остается право на удовлетворение гражданского иска. Соответственно, арест на имущество был сохранен как раз для реализации в последующем права взыскателя на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счет средств от реализации указанного имущества.

По данному факту 12 октября 2017 года представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно руководителю УФССП России по Саратовской области, тем не менее на настоящий момент действий, направленных на реализацию имущества, имеющегося у должника, судебным приставом исполнителем не произведено, в связи с чем вынуждены обратиться в суд и заявили требование о признании неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по уклонению от проведения процедуры реализации имущества должника по исполнительному производству 

<

№>- ИП, провести изъятие и реализацию арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, подтвердила факт получения АО «РТК» денежных средств от реализации имущества ФИО4.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2, действующая также в интересах Заводского РОСП г. Саратова, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований указав, что в рамках исполнения решения суда, все необходимые действия по исполнению решения ею произведены. 15 сентября 2017 года выходом по месту жительства должника составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18 октября 2017 года по сообщению сотрудника 

<

данные изъяты> установлено, что должник ФИО4 освобожден условно- досрочно 30 сентября 2017 года. 30 октября 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем. 31 октября 2017 года по месту жительства ФИО4 направлено постановление о наложении ареста на имущество, которое им получено 07 ноября 2017 года. 01 декабря 2017 года от ФИО4 поступило ходатайство о самостоятельной реализации сотового телефона. 13 декабря 2017 года ФИО4 внесены на депозит Заводского РОСП денежные средства в размере 3000 руб. и 25 декабря 2017 года указанные денежные средства перечислены взыскателю АО «РТК». В связи с чем в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица начальник отдела Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО5, УФССП по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административно истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа от 21 сентября 2016 года о взыскании солидарно с 

<

данные изъяты> в размере 3 571 377 руб. в отношении должника ФИО4

Данным постановление должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены в учетно-регистрирующие органы запросы о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

05 июля 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства АО «РТК» о наложении ареста на сотовый телефон Apple Iphone 5, imei 

<

№> (хранится у матери 

<

данные изъяты>

15 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

18 октября 2017 года судебному приставу исполнителю ФИО2 с учетом представленной телефонограммы и ее пояснений в судебном заседании стало известно об освобождении 30 сентября 2017 года условно- досрочно должника ФИО4

30 октября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – сотового телефона Apple Iphone 5, imei 

<

№>.

31 октября 2017 года должнику ФИО6 направлено указанное постановление.

07 ноября 2017 года должником ФИО6 получено постановление судебного пристава исполнителя от 30 октября 2017 года об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии со ст. 87 ч. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст. 87 ч. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 87.1 ч. 2 ФЗ - в случае поступления от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества стоимость которого не превышает 30 000 рублей).

Как следует из представленных документов 01 декабря 2017 года от должника ФИО6 поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества - сотового телефона Apple Iphone 5, imei 

<

№> (хранится у 

<

данные изъяты>

13 декабря 2017 года ФИО6 на счет УФССП России по Саратовкой области перечислено 3000 руб. и представлен в Заводской РОСП г.Саратова договор купли- купли продажи сотового телефона Apple Iphone 5, imei 

<

№>.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании арестованное имущество должника ФИО6 сотовый телефон Apple Iphone 5, imei 

<

№> реализовано и 25 декабря 2017 года на счет АО «РТК» перечислены денежные средства в размере 3000 руб. в счет погашения долга взыскателю с ФИО6 

Не принятие со стороны судебного пристава-исполнителя решения на основании ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не повлекло нарушение права АО «РТК» на взыскание по исполнительному листу.

При этом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы взыскателя АО «РТК», созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, возложена какая-либо обязанность, или заявитель привлечен к ответственности, суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного иска, суд приходит к выводу о не предоставлении административным истцом доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, а также того что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве и не находит оснований для признания неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по уклонению от проведения процедуры реализации имущества должника по исполнительному производству 

<

№>- ИП, провести изъятие и реализацию арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Русская телефонная компания» к судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая