П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 3/2019 

Р. п. Черлак 05 февраля 2019 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя Турчаниновой В.В., 

Потерпевшего ФИО2 №1, 

Подсудимой ФИО1, 

Защитника Круч М.Г., 

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., не судимая,

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.07.2018г. около 01.40 час. ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взяв около веранды дома метлу с деревянным черенком, подошла к своему отцу ФИО2 №1, сидящему в салоне автомобиля, и, используя метлу в качестве оружия, умышленно нанесла последнему через открытое в автомобиле окно два толчковых удара тыльной частью черенка метлы в левую сторону грудной клетки, причинив тем самым физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 и 7 ребер слева, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ударов потерпевшему черенком метлы не наносила, телесных повреждений не причиняла. 12.07.2018г. получила деньги за работу, вместе с сожителем ГА и матерью СНВ пили пиво в доме, который расположен напротив дома ее родителей. Через некоторое время пришел ее отец ФИО2 №1, сказал, чтобы они расходились. Мать ушла домой, она вскоре тоже пошла домой к родителям, поскольку испугалась за мать, т.к. ранее отец причинял ей телесные повреждения. В доме, где спали ее дети, матери не оказалось, она вышла на улицу, увидела, что отец сидит в автомобиле, стоящем во дворе дома, спросила у него, где мать, тот ответил грубостью. Поискав мать во дворе, огороде, вернулась к дому, увидела, что отец закрыл дом на навесной замок. Она схватила стоявшую рядом швабру, попыталась ею сломать замок, но не получилось. В это время почувствовала удар по голове, повернувшись, увидела, что удар нанес отец. После того, как она повернулась, отец еще ударил ее металлической трубой по лицу. С этого момента она плохо помнит происходившие события, у нее была паника, считала, что ее убивают, предполагает, что оттолкнула отца и побежала. В себя пришла в момент, когда стояла во дворе дома возле автомобиля, поняла, что ее не бьют, выбежала на улицу, стала звать на помощь, но никто не пришел. Видела, как ее сожитель ГА перепрыгнул через забор во двор дома, затем он и ее отец ФИО2 №1 дрались во дворе дома, наносили друг другу удары, катались на земле. Как увидела свою мать, не помнит, помнит, что зашла в дом, по телефону позвонила в полицию, ей ответили, что по их адресу уже выехали сотрудники полиции. ГА после произошедшего сразу уехал, где он проживает, ей неизвестно, она с ним познакомилась по интернету незадолго до случившегося. В период предварительного расследования не говорила про ГА, т.к. не хотела его вмешивать в их семейный конфликт. Подписала другие показания, т.к. доверяла дознавателю, которая говорила, что дело будет рассматриваться в особом порядке, нужно, чтобы ее показания не противоречили показаниям потерпевшего. Считает, что потерпевший ФИО2 №1 ее оговорил. Ранее ФИО2 №1 неоднократно причинял телесные повреждения ее матери СНВ, между ними происходили драки, возможно, и в этот раз телесные повреждения у потерпевшего появились в результате такого конфликта. В силу своих физических возможностей не могла причинить потерпевшему такие телесные повреждения. 

Суд считает более правдивыми показания подсудимой ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 56-58), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО1 поясняла, что 11.07.2018г. в дневное время вместе с матерью распивали спиртное в соседнем доме, который родители сняли для брата, но там никто не проживал. Отец в это время находился в своем доме по адресу р.

<

адрес>, выпить с ними отказался. Позднее, уже в темное время суток отец ФИО2 №1 пришел к ним, стал ругать за то, что пьют, после чего ее мать ушла домой. Она через некоторое время тоже пошла домой к родителям, но матери в доме не нашла. Вышла во двор, увидела, что во дворе в машине сидит отец, спросила у него, где мать, он ответил, что не знает. Она прошлась по двору, все осмотрела, матери не нашла, подумала, что отец с ней что-то сделал. Снова спросила у отца про мать, он грубо ответил, между ними произошла словесная ссора. Разозлившись, она схватила стоявшую возле веранды дома метелку с деревянным черенком и через открытое в машине окно черенком метлы несколько раз тычком ударила отца в левую сторону. Отец схватился за черенок метлы, щетка на конце метлы отломилась, отец выхватил черенок и нанес ей черенком один удар по волосистой части головы, затем ударил еще раз в область подбородка. Увидев кровь у себя на подбородке, она начала ругаться на отца, потом нашла мать, как нашла, точно не помнит, мать вызвала сотрудников полиции. Когда наносила ФИО2 №1 удары, осознавала, что своими действиями причиняет ему телесные повреждения, но была зла на отца и хотела причинить ему физическую боль. В содеянном искренне раскаивается. 

Данные показания были даны подсудимой через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в то время как в судебном заседании подсудимая ФИО1 давала противоречивые показания. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат, на момент допроса в качестве подозреваемой показания ФИО1 не противоречили показаниям потерпевшего ФИО2 №1 Аналогичные показания ФИО1 дала при ее допросе в качестве потерпевшей (л.д. 131 – 132) по уголовному делу по обвинению ФИО2 №1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Не смотря на полное отрицание подсудимой своей вины ее вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» ( л.д. 9), 12.07.2018г. в 01 час 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от СНВ о том, что в р.

<

адрес>, ФИО2 №1 причинил телесные повреждения своей дочери ФИО1. 

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Черлакскому району ШИЮ (л.д. 7) следует, что в ходе проведения предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ФИО1 установлен дополнительный факт причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ФИО1. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.07.2018г. (л.д. 11), с участием ФИО2 №1 осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором, имеющим входные ворота. Во дворе дома обнаружена метелка с деревянным черенком и метлой на конце. Метелка изъята с места происшествия. 

Согласно протокола осмотра предметов от 03.10.2018г. (л.д. 42 - 43), осмотрена метелка с деревянной ручкой и щеткой, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Метелка состоит из двух частей: черенка и щетки. Черенок изготовлен из дерева неопределенной породы, округлой формы, имеет длину 115 см, диаметр 5,2 см. Щетка изготовлена из полимерного материала, имеет длину 38 см, ширину 9 см, высоту 15 см. 

Постановлением от 03.10.2018г. ( л.д. 45) метелка с деревянной ручкой и щеткой признана вещественным доказательством.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49-50), на момент освидетельствования 17.07.2018г. у ФИО2 №1, 05.03.1960г. рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: 

- закрытого перелома 5 и 7 ребер слева, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

-кровоподтеков, ссадин лица, волосистой части головы, правой верхней конечности, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью.

Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (кулак, обутая нога и т.д.), по сроку возникновение их соответствует 5-7 дневной давности на момент свидетельства. Количество травматических воздействий по лицу – не менее 3, волосистой части головы – 2, правому плечевому суставу - 1, правому локтевому суставу -3, грудной клетке -1. Общее количество травматических воздействий – не менее 10. Ссадины правого плечевого и локтевого суставов возникли при падении на плоскости, возникновение остальных повреждений при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки исключается. Собственноручное причинение повреждений исключается. Ссадины (3) правого локтевого сустава возникли одномоментно, остальные повреждения от индивидуального травматического воздействия травмирующего предмета. Точкой приложения травмирующего предмета является область лица, волосистая часть головы, левая половина грудной клетки, область правого плечевого и локтевого суставов. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта, ФИО2 №1 заявил, что 12.07.2018г. около 02.00 часов дома получил телесные повреждения палкой от щетки, кулаками, ногами по лицу, волосистой части головы, телу, верхним конечностям от дочери ФИО1 и ее сожителя. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омского области мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омского области от 09.10.2018г. ( л.д. 125-127) прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 №1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 Согласно указанного постановления, ФИО2 №1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 12.07.2018г. около 01.50 часов ФИО2 №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, сидя в своем автомобиле, через открытое окно выхватил из рук ФИО1, стоявшей напротив автомобиля, деревянный черенок от метлы, используемый им в качестве оружия, и, держа его в правой руке, нанес им один удар в область волосистой части головы ФИО1, а затем нанес еще один удар данным черенком в область подбородка ФИО1, причинив телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), ссадины волосистой части головы, которая не причинила вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 123-124), из представленных медицинских документов на имя ФИО1, 24.06. 1986г. рождения, следует, что 12.07.2018г. в 03.00 часа она обратилась в больницу, где у нее обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), ссадины волосистой части головы, которая не причинила вреда здоровью. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов ( палка, штакетина, черенок и т.д.), по сроку возникновение их соответствует менее 12-24 часовой давности на момент наложения швов. Количество травматических воздействий – не менее 2. Возникновение повреждений при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки исключается. Собственноручное причинение повреждений исключается. Каждое телесное повреждение возникло от индивидуального травматического воздействия травмирующего предмета. Точкой приложения травмирующего предмета является область лица, волосистой части головы. 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что 11.07.2018г. находился дома с внуками, его супруга СНВ и дочь ФИО1 употребляли спиртное в соседнем доме. Он тоже дома употребил немного спиртного. Поскольку жена и дочь много пили, он ругался на них, говорил, что хватит пить. Около 1 часа ночи жена пришла домой, легла спать в автомобиле, стоявшем во дворе дома. Он сидел в другом легковом автомобиле. Через некоторое время пришла дочь ФИО1, не найдя мать, спросила у него, где она, между ними произошла словесная ссора. ФИО1 взяла метлу, через открытое в автомобиле окно торцевой частью черенка нанесла ему два толчковых удара в левую часть груди, он выхватил у нее метлу, выйдя из автомобиля, нанес ФИО1 один удар по голове, один удар по подбородку, отчего у нее пошла кровь. В это время во двор дома через забор перепрыгнул сожитель дочери Александр, фамилию его не знает, они начали драться с ним, в ходе драки он падал на землю, там, где были кроличьи клетки. Александр наносил ему удары везде, в лицо, в грудь, выбил зубы. Не исключает, что перелом ребер был причинен ему Александром, а также мог быть получен при падении. Затем Александр убежал, приехали сотрудники полиции, которых вызвала СНВ У него была сильная боль в области груди, сначала он в больницу не обращался, но после того, как дочь обратилась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений, он обратился в больницу, выяснилось, что у него перелом ребер. При его допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования не говорил о сожителе дочери Александре по просьбе дочери. 

Суд считает более правдивыми показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания 14.12.2018г. ( л.д. 139-142), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. В данном судебном заседании ФИО2 №1 пояснил, что 11.07.2018г. сидел в легковом автомобиле во дворе своего дома, ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему через открытое в автомобиле окно торцевой частью черенка два толчковых удара в левую часть груди, отчего он почувствовал боль. Выхватив черенок из рук дочери, нанес ей в ответ два удара, по голове и подбородку. После этого у него произошла драка с сожителем дочери Александром, который наносил ему удары только по голове, в область груди ударов не наносил. В дальнейшем выяснилось, что у него перелом ребер в той части груди, куда ему нанесла удары ФИО1 

Данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, аналогичные показания, за исключением факта участия в конфликте сожителя ФИО1, потерпевший ФИО2 №1 давал в ходе предварительного расследования (л.д. 22 - 23), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора, изменение в дальнейшем показаний в судебном заседании ФИО2 №1 объяснил нежеланием испортить отношения с дочерью и внуками, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, первоначально данные в ходе судебного заседания. 

Свидетель СНВ пояснила, что является матерью подсудимой ФИО1 и супругой потерпевшего ФИО2 №1 В течение месяца до происходивших событий она употребляла спиртное из-за смерти сына, 11.07.2018г. также употребляла спиртное вместе с дочерью ФИО1, сожителем дочери Александром и племянником СЕ в доме, расположенном рядом с их домом. Затем пришел ее супруг ФИО2 №1, сказал, что хватит пить, надо идти домой, она пошла домой, легла спать в автомобиле, стоявшем во дворе их дома. Затем ее разбудила дочь, на улице было темно, лицо у дочери было в крови, дочь пояснила, что телесные повреждения ей причинил отец в ходе ссоры. Она вызвала сотрудников полиции, обработала раны дочери. В дальнейшем супруг ей рассказал, что телесные повреждения ему причинили дочь и ее сожитель Александр. Дочь и супруг давали разные пояснения, противоречащие друг другу. Про драку между супругом и сожителем дочери Александром она не говорила следователю по просьбе дочери, изменила показания, поскольку узнала, что дочери грозит уголовная ответственность. 

Свидетель ФСВ пояснил, что проживает по соседству с семьей С-вых. Летом 2018г., точную дату не помнит, в ночное время слышал во дворе дома С-вых и на улице возле их дома шум, крики, ругань, дочь ФИО3 кричала, что ей причинили телесные повреждения, по голосу понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент в доме у С-вых проживал молодой человек, кто он, не знает, в момент конфликта он также слышал и его голос. Данный молодой человек проживал у С-вых непродолжительное время, сразу после описываемых им событий исчез. Что конкретно происходило, он не видел, через некоторое время к дому С-вых подъехали сотрудники полиции. В дальнейшем от участкового узнал, что ФИО2 №1 и ФИО1 причинили друг другу телесные повреждения, ФИО1 нанесла своему отцу удары черенком от метелки в область ребер. Также сам ФИО2 №1 ему позднее говорил, что дочь причинила ему телесные повреждения. 

Эксперт БИП пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 №1 и ФИО1. Экспертиза в отношении ФИО2 №1 проводилась с личным участием потерпевшего, ФИО2 №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинили два человека. Переломы 5 и 7 ребер слева у ФИО2 №1 находились по переднеподмышечной линии, данные переломы могли быть причинены в результате двух травматических воздействий торцевой частью палки или штакетины при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 В заключении эксперта указано, что количество травматических воздействий в области грудной клетки не менее одного, т.к. ему достоверно не были известны обстоятельства причинения телесных повреждений. Перелом 5 и 7 ребер у потерпевшего ФИО2 №1 при падении и ударе о предметы окружающей обстановки, а также при нанесении ударов ногой или кулаком исключается, т.к. при таком падении или нанесении ударов были бы сломаны три ребра - 5,6 и 7, а при неоднократном падении или неоднократных ударах была бы различной локализация переломов, чего не наблюдалось в данном случае. Три ссадины на правом локтевом суставе потерпевшего возникли одномоментно при падении. В силу своих физических возможностей ФИО1 могла причинить ФИО2 №1 обнаруженные у него телесные повреждения. 

Экспертиза в отношении ФИО1 проводилась им по медицинским документам без ее осмотра. В судебном заседании ФИО1 предъявлен рубец длиной 2 см в области шеи без наложения швов, который не был описан в медицинской документации. Данная рана поверхностная, не причинила вреда здоровью, давностью более шести месяцев на сегодняшний день. Определить, каким предметом были причинены телесные повреждения ФИО1, не представляется возможным. 

Действия подсудимой органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. з ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1, нанесение потерпевшему ФИО2 №1 не менее восьми ударов кулаком по лицу, голове, правому плечу и правой руке, причинивших телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, волосистой части головы, правой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью, поскольку факт нанесения данных ударов потерпевшему именно подсудимой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании последовательно утверждал, что подсудимая ФИО1 нанесла ему только два удара черенком метлы в область грудной клетки, остальные имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил сожитель ФИО1, фамилии которого он не знает. О том, что телесные повреждения ему причинялись и другим лицом, потерпевший ФИО2 №1 пояснял эксперту при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля СНВ, пояснившей, что на день совершения преступления в их доме проживал сожитель дочери по имени Александр, со слов супруга ей известно, что Александр также участвовал в произошедшем конфликте. Кроме того, показания потерпевшего в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля ФСВ, который пояснил, что на момент произошедшего во дворе дома потерпевшего конфликта в доме проживал молодой человек, в момент конфликта он слышал его голос. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключать указанные удары из объема обвинения. 

Подсудимая умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно - опасных последствий в виде вреда здоровью, нанесла потерпевшему два удара торцевой частью черенка метлы в левую сторону грудной клетки, причинив телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Об умысле подсудимой на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер совершаемых ею действий, используемое орудие причинения вреда здоровью, нанесение двух ударов с достаточной силой. 

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, именно подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Доводы подсудимой о том, что она ударов потерпевшему черенком метлы не наносила, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который последовательно, и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания, утверждал, что именно подсудимая ФИО1 нанесла ему данные удары, в дальнейшем именно в том месте грудной клетки, куда ему нанесла удары ФИО1, у него был обнаружен перелом ребер. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта в части локализации телесных повреждений в области ребер, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в период предварительного расследования. Доводы подсудимой о том, что телесные повреждения в виде перелома ребер могли быть получены потерпевшим от действий ее сожителя ГА при нанесении им ударов потерпевшему руками и ногами, или при падении и ударе о предметы окружающей обстановки также опровергаются показаниями эксперта БИП в судебном заседании, который пояснил, что причинение указанных телесных повреждений при таких обстоятельствах исключается, при этом их причинение не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 Конкретные данные своего сожителя в целях его вызова в судебное заседание для допроса подсудимая ФИО1 назвать не смогла. 

Доводы подсудимой о том, что в силу своих физических данных она не могла причинить потерпевшему такие телесные повреждения, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, который пояснил, что такая возможность не исключается. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья родителей подсудимой, ее семейное положение, признание подсудимой своей вины в период предварительного расследования. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в отношении нее возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать осужденную систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства: метлу с деревянным черенком – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер