12-24/2025

03RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20:16 часов по адресу: 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ 105460» грузовой тягач седельный, гос. номер №, в нарушение требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением, 

<

ФИО>1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Ирбис» на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание 

<

ФИО>1, должностное лицо не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20:16 часов по адресу 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ 105460» грузовой тягач седельный, гос. номер №, в нарушение требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/13-05/2024/338208020, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства является 

<

ФИО>1

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство марки «ДАФ 105460» грузовой тягач седельный, гос. номер №, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1 На дату фиксации административного правонарушения транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «Ирбис». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством марки «ДАФ 105460» грузовой тягач седельный, гос. номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации закрепленное устройство не функционировало, отсутствовала оформленная маршрутная карта. Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству отсутствуют. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

Таким образом, доводы жалобы 

<

ФИО>1, изначально утверждавшего о том, что транспортное средство марки «ДАФ 105460» грузовой тягач седельный, гос. номер №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Ирбис», согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными документами.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу 

<

ФИО>1 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись