Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Бурковой М.С.

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

производство по уголовному делу и уголовному преследованию в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с уплатой судебного штрафа в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В суде ФИО1 поддержал ходатайство и просил уголовное дело прекратить с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощника прокурора 

<

адрес> Буркова М.С. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления.

Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного и о заглаживании вреда, причиненного обществу и государству. 

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, характера и степени общественной опасности, объекта преступного посягательства (общественная безопасность), отсутствие сведений о заглаживании вреда, причиненного обществу и государству, считает, что оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного расследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

По выводу суда, указанными выше действиями ФИО1 соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или каким иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что преступление, совершенное подсудимым, является преступлением средней тяжести, подсудимый не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие его деятельного раскаяния совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, а также учитывая, что подсудимый не возражает против прекращения дела.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного, поэтому довод апелляционного представления, что суд в ходе судебного заседания не установил факт соблюдения ФИО5 обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, заслуживает внимания. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должны выяснить, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причинённый преступлением вред. 

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства, и по материалам уголовного дела такового не усматривается.

Судом не принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. 

Также судом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, количество боеприпасов, а именно то, что ФИО1 незаконно приобрел боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию - шестнадцать патронов 9x18 калибра 9 мм к пистолету ФИО2 (ПМ), которые длительное время хранил, в том числе перенося их в различные места своего проживания. При этом боеприпасы изъяты из незаконного оборота в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, где также проживали члены его семьи. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.