Дело №2-261/18

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 17 мая 2018г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица МУП «Моздокский водоканал» Запорожца А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Моздокские электросети» к ФИО3 о взыскании возвещения убытков,

установил:

МУП «Моздокские электрические сети» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение убытком 77 892 руб. В обоснование иска указано что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных земляных работ повредил кабельную линию КЛ-6кВ Фидера № на участке ПС «Моздок-110» по 

<

адрес>. ФИО1 отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, так как земляные работы для водоснабжении его гаража были проведены по его заказу после получения всех согласований и на основании разрешения АМС Моздокского городского поселения. Однако, доводы ответчика необоснованны, так как условия полученного разрешения ответчик не соблюдал, в частности, он проводил земляные работы механическим способом с помощью экскаватора, тогда как в разрешении установлен способ проведения работ вручную, кроме того, в полученном разрешении указано, что работы должны проводиться в присутствии представителей соответствующих служб в частности в присутствии представителя истца, что ответчик так же проигнорировал. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по госпошлине.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, просил обратить внимание, что при проведении земляных работ ответчик без согласования с истцом изменил место проведения земляных работ, при этом представителя истца на новое место разрытия не пригласил, что является нарушением полученного и согласованного с истцом разрешения на разрытие. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил учесть, что он является ненадлежащим ответчиком, так как вред истцу причинен по вине сотрудников МУП «Моздокский водоканал», которые без его разрешения, без предупреждения по своей инициативе и в его отсутствии, не пригласив представителей истца, применив экскаватор, проводили работы по разрытию с целью подключения к сетям водоснабжения, в результате чего порвали электрический кабель.

Представитель МУП «Моздокский водоканал» ФИО4 просил иск МУП «Моздокские электросети» к ФИО3 удовлетворить, пояснив, что между МУП «Моздокский водоканал» и ФИО3 был заключен договор технологического присоединения его гаража к городскому водопроводу. Все переговоры по вопросу присоединения гаража ответчика к водопроводу, в том числе по проведению земляных работ, велись с ФИО5 По согласованию с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он направил по указанному в ордере на разрытие адресу работников водоканала ФИО7, ФИО11 Учитывая, что ФИО5 заявил о сложности грунта и невозможности земляных работ вручную на месте присоединения к городскому водопроводу, на место был направлен экскаватор. Рабочим было дано разъяснение о том, что место работ им будет показано на месте заказчиком. При проведении работ по разрытию произошел разрыв электрокабеля.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 является членом гаражного кооператива ГКА № 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит гараж №.

С целью подключения гаража к водоснабжению ФИО3 заказал проект сетей водоснабжения гаража, согласовал проект по всеми муниципальными службами, в том числе с истцом, а так же получил разрешение (ордер) на проведение земляных работ, что полностью согласуется с пунктом 5.1.4. постановления Госстроя России от 17.09.2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002 "Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) предусмотрено осуществление земляных работ по наряду-допуску (ордеру, разрешению) после получения согласования от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Аналогичные требования предусмотрены СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства" (утв. постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 года N 140) (ред. от 06.02.1995), а также Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

В полученных ответчиком разрешении на разрытие и проекте по водоснабжению установлено, что земляные работы должны осуществляться вручную, после согласования с муниципальными службами. Условием полученных согласования с истцом было проведение работ при условии соблюдения охранных зон ЛЭП-6/04 кВ. и проведение земляных работ в присутствии представителя МУП «МЭС», в ордере на разрытие указано, что лицом ответственным за проведение работ является ответчик.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что после получения разрешительных документов и проекта, были проведены работы по разрытию грунта по указанному в иске адресу. Первоначально канава для укладки водопроводных труб была прорыта в соответствии с проектом от гаража № до проезжей части 

<

адрес>, однако, в связи с тем, что водопроводной трубы не нашли, без какого-либо согласования, было принято решение по изменению направления проведения водопроводной линии: траншея была прорыта к одному из гаражных боксов кооператива, который уже был подключен к сети водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники водоканала, приехавшие для проведения работ по присоединению гаража № ГКА № к водопроводной сети, действовали по указанию и в присутствии ФИО5 При проведении работ по разрытию места присоединения водопроводной сети гаража № к городской сети и с помощью экскаватора, совершили разрыв электрокабеля, проходившего под землей. Организацией работ по разрытию грунта, по заключению договора и проведению работ по присоединению водопроводной сети, по просьбе ответчика занимался ФИО5 Представителя электросетей на место земляных работ ответчик не приглашал, каких-либо мер по запрещению использования экскаватора при производстве земляных работ, ни ответчик, ни ФИО5, действовавший в интересах ответчика, не приняли.

Истцом суду представлен расчет стоимости работ по ремонту поврежденного электрокабеля, согласно которому стоимость работ составила 77 892 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Давая оценку спорным правоотношениям, в том числе доводам ответчика о том, что возмещать ущерб, причиненный разрывом кабеля, истцу должно МУП «Моздокский водоканал», суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, в установленном порядке не согласовал с истцом новое место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, в частности, не пригласил представителя истца на место проводимых работ. 

Установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и доказательств, опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями ГК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 2537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Моздокские электросети» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Моздокские электросети» в возмещение убытков 77 892 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева