Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-3237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Грачевой Н.Н.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 мая 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12102570016000034, возбужденное 30 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении К.

К. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 30 апреля 2021 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. считает постановление необоснованным и незаконным. Выводы суда о том, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления К., являющийся сотрудником органов внутренних дел, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях и своего подтверждения не нашли. Ссылается на то, что К., отрицающий свою причастность к преступлению, не намерен скрываться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу и установлению истины. К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Перми, является собственником жилого помещения, кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Просит постановление отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, доказанности тех или иных обстоятельств, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности К. к совершению преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обвинение К. предъявлено в соответствии с главой 23 УПК РФ. К. не судим, имеет семью, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является сотрудником органов внутренних дел, то есть обладает определенными профессиональными навыками, злоупотребляет спиртными напитками, ему предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности К., приведенные в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит суждений, ставящих под сомнение выводы суда, оснований для изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись