Решение

 принято в окончательной

форме 02 октября 2017 года

Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.А., 

при секретаре Фроловой Н.В., 

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестПроект Лимитед» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестПроект Лимитед» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестПроект Лимитед» и ООО «ОСК» был заключен договор аренды № жилых помещений этажа 02 и этажа 05, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Здание на пер. Водопроводный существовало как единый объект недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ), которое впоследствии было разделено на 5 объектов недвижимости: лестницы, лестничные клетки, коридоры общего пользования, права которые не регистрируются в ЕГРП, но являются собственностью всех собственников этажей в здании в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ.

Согласно условиям договора аренды и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возложено на арендатора. 

ООО «ИнвестПроект Лимитед» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возложено на арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право собственности на этаж №, расположенный на 

<

адрес>, в связи с чем, должен с ДД.ММ.ГГГГ нести обязанность по снабжению помещений.

Размер собственности ФИО3 в здании составляет 19,44%, включая общую долевую. 

Вместе с тем, ООО «ИнвестПроект Лимитед» несет расходы по снабжению помещений дома ресурсами в полном объеме.

Претензия ООО «ИнвестПроект Лимитед» об оплате 19,44% понесенных расходов с расчетом задолженности и приложением счетов-фактур, финансовых документов, подтверждающих объем затрат и долю в них ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 157231 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1331 рубль 74 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец исковые требования неоднократно уточнял, в соответствии с последними уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649628 рублей 90 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 37835 рублей 95 копеек, распределить расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указав, что до ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано как едины объект недвижимости, в связи с чем ООО «ИнвестПроект Лимитед» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения дома коммунальными ресурсами. После истечения договора аренды истцом предпринимались меры к заключению самостоятельных договоров, однако в настоящее время имеется сложность с разграничением балансовой принадлежности сетей, в связи с чем расторжение действующих договоров приведет к отключению коммунальных ресурсов всего дома, что нарушит права организаций, там расположенных и лиц, постоянно проживающих в нем, в связи с чем истец вынужден нести бремя расходов по оплате указанных ресурсов. Ответчик же свою долю в общем имуществе не оплачивает, мер к заключению самостоятельных договоров не предпринимает. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что не нес бремя содержания имущества, поскольку обязанность по оплате была возложена на арендодателя, заключение договора аренды в новой редакции считает неправомерным. Истец не был лишен возможности самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являются ресурсоснабжающие организации, поскольку договор аренды истек. Оспаривал расчет, приведенный истцом, контррасчета не привел. Полагал, что коммунальные услуги могут быть распределены с учетом проживающих в здании лиц, а не из расчета площади имущества. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года в постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, вступившими в силу 09.06.2011 года, распределение объема потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома электроэнергии производится не только на жилые помещения (квартиры), но и на нежилые помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестПроект Лимитед» (арендатор) и ООО «ОСК» (арендодатель) был заключен договор аренды № жилых помещений этажа 02 и этажа 05, расположенных по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-48). 

Согласно условиям договора аренды и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возложено на арендатора (т. 1 л.д. 49). 

ООО «ИнвестПроект Лимитед» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациям: ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Завод ТО БТО», АО «АтомЭнергоСбыт», ЧОО «Ропегор» (до ДД.ММ.ГГГГ), ЧОО «Авангард» (с ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела договорами (т. 1 л.д. 72-123).

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установленозакономили договором аренды.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ по общему правилу расходы на содержание имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги, несет арендатор.

Вместе с тем, данная норма является диспозитивной и регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возложено на арендодателя (л.д. 50).

При этом, стороны ООО «ОСК» и ООО «ИнвестПроект Лимитед» договорились читать п. 3.1.1 Договора аренды в следующей редакции:

При невозможности обеспечения Арендодателем помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны, Арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры с третьими лицами на оказание соответствующих услуг за счет Арендодателя. При этом Арендодатель возмещает стоимость указанных услуг пропорционально к общим площадям, находящимся в собственности арендодателя и общим площадям в здании.

Указанное дополнительное соглашение оспорено ФИО3 в Коптевском районном суде г. Москвы и вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и действительным. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право собственности на этаж №, расположенный на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-55).

Из пункта 3 ст. 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником этажа №, расположенного на 

<

адрес> являлся ФИО3, ответчик не является стороной договора аренды, заключенного между ООО «ИнвестПроект Лимитед» и ООО «ОСК», следовательно, ответчик являлся в указанный период пользователем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, ООО «ИнвестПроект Лимитед» несет расходы по снабжению помещений дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 142-227, т. 2 л.д. 5-16, т. 2 л.д. 63-71, т.2 л.д.), платежными документами, представленными в судебное заседание, и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «ИнвестПроект Лимитед» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании задолженности по арендной плате.

При этом, с учетом размера собственности ФИО3 в здании, которая составляла 19,44%, и в период производства по делу уменьшилась в связи с отчуждением ФИО3 части помещений, включая общую долевую, что отражено в подробном расчете истца с 19,44% до 11,01% (т.2,л.д.182-196), ООО «ИнвестПроект Лимитед» оплатил за долю, принадлежащую ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 649628 рублей 90 копеек. 

Обязанности по внесению платежей в счет оплаты по долевому участию в содержании общего имущества, коммунальных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик является пользователем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно последний обязан в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы в размере 649628 рублей 90 копеек за нежилые помещения, расположенные на 

<

адрес>, этаж №.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Доводы ответчика о том, что расчет платежей должен осуществляться исходя из количества проживающих в жилых помещениях лиц суд также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме имеют такие же права и обязанности, как и собственники квартир, расчет размера платы за коммунальные услуги производится для них на общих основаниях.

Они обязаны нестирасходы на оплату коммунальных услугпо отоплению, согласно занимаемой общей площади, газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению по показаниям индивидуальных приборов учета или по объемам, выявленным расчетным способом. Также за ними сохраняется обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В формулах расчета размера платы за коммунальные услуги Постановления № 354 применяется понятие общей площади всех жилых и нежилых помещений, и здесь используется именно площадь помещений, за которыми закреплены собственники или пользователи помещений,помещения общего пользования, входящие в состав общего имущества, в эту площадь не включаются.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37835 рублей 95 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 37835 рублей 95 копеек обоснованно и также подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4371 рубль 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 194-197, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнвестПроект Лимитед» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестПроект Лимитед» денежные средства в размере 649628 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37835 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4371 рубль 26 копеек, а всего 692136 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5703 рубля 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева