Дело № 2-5651/2024

03RS0007-01-2024-007664-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

... г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 

<

 дата > ... сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель 

<

 дата > обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки.

... г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 27 600 рублей 00 копеек, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленной в решении финансового уполномоченного от 

<

 дата > № ... и проведенной с использованием единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и ранее выплаченной Финансовой организацией страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

<

 дата > решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 13 800 рублей 00 копеек, неустойка со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения исходя из расчета 276 рублей 00 копеек в день, ограничив суммой 372 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 654 рубля 50 копеек.

<

 дата > Финансовая организация исполнила Решение суда в части взысканных денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, осуществив выплату в размере 27 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация письмом от 

<

 дата > ... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям).

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > истец не согласен.

Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.

Финансовым уполномоченным не организована экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках обращения истца.

Истцом самостоятельно организована экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта ТС Opel Corsa, государственный регистрационный номер ...

Согласно заключения Т-191 от 

<

 дата >., выполненного экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 242 341 руб. Услуги эксперта составили сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не доплачено 147 441 руб. (242 341 (рыночная стоимость ремонта по НЭ истца) - 67 300 руб. (первая выплата) - 27600 руб. (вторая выплата по решению суда)).

Истец полагает, что ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, полагает, что со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 147 441 рублей, как убытки истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 147 441 руб.; проценты по 395 ст. ГК РФ за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 39 228,72 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 100000 руб.; проценты по 395 ст. ГК РФ за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 27876,89 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 

<

 дата > производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении заявления без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества или гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 

<

 дата > N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

<

 дата > г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 

<

 дата > ... сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец 

<

 дата > обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки.

<

 дата > ... по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 27 600 рублей 00 копеек, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленной в решении финансового уполномоченного от 16.09.2022 г. № ... и проведенной с использованием единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и ранее выплаченной Финансовой организацией страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

<

 дата > решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу истца взыскано: денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 13 800 рублей 00 копеек, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения исходя из расчета 276 рублей 00 копеек в день, ограничив суммой 372 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 654 рубля 50 копеек.

<

 дата > Финансовая организация исполнила Решение суда в части взысканных денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, осуществив выплату в размере 27 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация письмом от 

<

 дата > ... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям).

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > истец не согласен.

Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.

Финансовым уполномоченным не организована экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках обращения истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец воспользовался правом на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в свою очередь, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истцом самостоятельно организована экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта ТС Opel Corsa, государственный регистрационный номер ...

Согласно заключения Т-191 от 

<

 дата >., выполненного экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 242 341 руб. Услуги эксперта составили сумму 10 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 341 руб. и выплаченным страховым возмещением - 67300 руб., 27600 руб., что составляет 147441 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлены требования в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 

<

 дата >, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 

<

 дата >. 

Таким образом, проценты подлежат исчислению с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 27876,89 руб., согласно представленного истцом расчета.

В части требований о взыскании штрафа, суд отказывает, поскольку истец заявляет штраф от требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является необоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2500 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 1708 руб., как документально подтвержденные.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 27876,89 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы 1708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 836 руб.

В остальной части иска (часть почтовых расходов, часть расходов на оплату услуг представителя, штраф) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 г.