Дело № 2-3313/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 558 450 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 984 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2014 на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в результате которого автомобилю марки «Мицубиси», г.р.з. *** ранее принятого истцом на страхование, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, что следует из административного материала. На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 13.07.2015 АО "Страховая группа "УралСиб" выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 788 449 руб. 48 коп. Признав обязанность возмещения причиненного убытка, в ответ на полученную претензию, ответчик в добровольном порядке произвела выплаты на общую сумму 110 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом с лимитом ответственности в 120 000 руб., в этой сумме требования прекращены в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. В силу требований закона возмещение разницы в размере 558 450 руб. (788499,48-110000-120000) возложено на ответчика. Право требования данной суммы, выплаченной истцом АО "Страховая группа "УралСиб", перешло к нему в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб" не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, свою позицию изложила в письменных возражениях и дополнениях к нему. Первоначально указала, что признала долг по требованию 83968/2015 от 26.10.2015 на сумму 224 894 руб. 48 коп., выплатив 110 000 рублей, остаток долга составляет 114 894 руб. 48 коп., и данную сумму она не оспаривает. Впоследствии, ответчик уточнил свою позицию, указав, что о претензии от 26.10.2015 ей ничего не было известно, переговоров со страховой компанией не вела, никаких соглашений не заключала ни в устной, ни в письменной форме, каких-либо поручений никому не давала. Выплаты в размере 110 000 руб. производил ее супруг ФИО3 ФИО4 со своего счета самостоятельно, без ее ведома и согласия. Обязанности в возмещении причиненного убытка не признавала, каких-либо выплат в добровольном порядке не производила. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что выплаты, произведенные ее супругом, не прерывают срока исковой давности, который составляет три года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу возложено на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014 в 15 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. 

Участниками ДТП, согласно справке о ДТП, являются: ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер Прадо», г.р.з. *** (собственник ФИО3 ФИО4); ФИО2 - автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. *** (собственник ФИО2).

Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей).

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.12.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Данное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в силу.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, пояснения ФИО1 как участника ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Ленд Круйзер Прадо», г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии 

<

адрес> ***, срок страхования с 29.06.2014 по 29.06.2015 (1 год). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.34). 

Пострадавший в ДТП автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. *** (собственник ФИО2) застрахован у страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается копией полиса *** от 08.10.2014 (страховой продукт - «Идеальное КАСКО»). Срок действия договора - с 09.11.2014 по 08.11.2015 (1 год). Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***,был поврежден в ДТП в период действия договора добровольного страхования (что является страховым случаем), у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.07.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 443 555 руб., неустойка в размере 47600 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 124288 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 37700 руб.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» потерпевшему ФИО2 суммы ущерба, полученного в ДТП, подтверждается платежными поручениями (л.д.32-33).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, сумма ущерба 558 450 руб. ответчиком не оспорена, однако, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО "Страховая группа "УралСиб" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 22.12.2014 и соответственно истекал 22.12.2017. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.07.2019.

Как закреплено п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец полагает, что ответчиком ФИО1 совершены действия, подтверждающие признание долга, а именно в период с 15.11.2016 по 29.09.2016 ответчиком произведены выплаты ущерба на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, следовательно, имеет место, перерыв течения срока исковой давности.

Между тем, как следует из содержания данных платежных поручений (л.д.39-49), денежные средства в счет возмещения ущерба по претензии №83968/2015 от 26.10.2015 переводились страхователю супругом ответчика ФИО3 ФИО4, а не ФИО1

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что о данных переводах ей не было известно, денежные средства переводились со счета, открытого на имя ФИО3 ФИО4 без ее ведома и согласия, полномочий на перевод средств от ее имени в счет погашения ущерба у супруга не имелось.

Доказательств, подтверждающих признание долга виновным лицом - ответчиком ФИО1 в заявленном размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат. 

Частичное исполнение обязательства третьим лицом (супругом ответчика) не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку не может быть расценено судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом суд учитывает, что оплата части долга не свидетельствует о признании его в целом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, заявленные АО "Страховая группа "УралСиб" требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 984 руб. 50 коп., в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова