№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО2 указала, что ответчик является ее дочерью. В настоящее время в Люберецком суде находится гражданское дело по иску бывшего мужа истца - ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцом было заявлено ходатайство о привлечении 3-го лица ФИО3, у которой имеется 1/3 доля в квартире, где собственником является ФИО4, имеющий 2/3 доли. Данное ходатайство было удовлетворено судом, ФИО3 представила суду отзыв по делу о разделе общего имущества супругов. После судебного заседания ФИО3 выложила фотографии в Телеграмм, где разместила информацию в отношении истца компрометирующего характера. За последние 2 года друзья и знакомые истца неоднократно сообщали о размещении ответчиком в Телеграмм оскорбляющих истца публикаций. Истец полагает, что данные действия ответчика ФИО3 нарушают его права и просит суд признать сведения, распространяемые ответчиком ФИО3 в Телеграмм, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика ФИО3 публично опровергнуть ложные сведения в Телеграмм; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО7

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, где ФИО3 указала, что считает иск необоснованным, просила отказать в полном объеме. Ответчик пояснил, что текст, опубликованный в его Telegram-историях, представляет собой личное мнение ответчика, носит субъективный характер, является оценкой сложившейся в семье конфликтной ситуации, а также эмоциональной реакцией на судебные тяжбы между матерью ответчика (истцом) и бывшим супругом истца ФИО4 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказывания, носящие оценочный характер и не содержащие утверждений о конкретных фактах, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ответчик утверждает, что в данном случае имеет место внутрисемейный конфликт, связанный с разделом имущества. Описанные ответчиком действия (оформление недвижимости на истца, выселение дочери и внуков, смена замков для недопущения в жилище бывшего мужа ФИО4) являются фактами и предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, что подтверждается самим истцом. Таким образом, высказывания ответчика являются его видением этой конкретной юридической и семейной ситуации, а не распространением заведомо ложных фактов, направленных на унижение чести и достоинства. Ответчик указал, что высказывания носят обезличенный характер, не содержат оскорбительных выражений, а ссылка истца на деловую репутацию - не обоснована. Публикация сделана в личном аккаунте Telegram ответчика в формате историй, которые исчезли автоматически по истечении суток с момента их опубликования, и в настоящее время недоступны для просмотра. Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является явно завышенной и несоразмерной характеру распространенных высказываний, факт причинения морального вреда истцу ничем не подтвержден. Истец не представил никаких доказательств того, что именно эти публикации, а не сам по себе публичный и конфликтный характер судебного разбирательства по разделу имущества, причинили ей нравственные страдания. Упоминания о звонках друзей и знакомых носят голословный характер и не подтверждены доказательствами. 

Истец с письменными возражениями ответчика не согласился, представив письменное мнение на возражения, где дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются матерью и дочерью. 

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГ серии № № родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р., являются ФИО9 и ФИО10.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ серии № № расторгнут брак между ФИО11 и ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГ серии № ФИО8 заключила брак со ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12.

Как следует из свидетельства о рождении серии VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГ, родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГ г.р., являются ФИО11 и ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГ серии № № ФИО13 заключила брак с ФИО14, после заключения брака ей присвоена фамилия Мостан.

Истцом представлены суду фотографии (скриншоты) Телеграмм-страниц, принадлежащих ответчику, что ответчиком не отрицалось. 

На первой фотографии на фоне таблички и здания Люберецкого городского суда ответчик указал: «Место встреч с моей замечательной матерью». На второй фотографии указано: «Как стать богатым и счастливым по версии моей матери: 1. Убедить мужа оформлять всю недвижку на нее, мотивируя это тем, что вся недвижка в итоге достанется дочери и внукам. 2. Выгнать дочь и внуков из одного дома, прямо заявив, что она будет сдавать его в аренду. 3. Поменять замки в другом доме, чтобы муж не смог в него попасть (ведь все оформлено на нее). 4. Жить в одном доме, а другой сдавать в аренду за кругленькую сумму. Профит!» На третьей фотографии, представленной истцом в материалы дела, указано: «Нужно всегда оставаться человеком. Всегда. Хоть это порой сложно, хоть это часто больно. Хоть это особо ничего не дает. Я очень устала смотреть на то, как люди, которые идут по головам, ведут себя как последнее г…, манипулируют, думают только о себе и своей личной выгоде – имеют всё. На ветру с судьбою не в ладу в тайный час назначенных свиданий снова очарованный пойду по дороге разочарований».

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду копии документов, подтверждающих наличие гражданского дела №.

Ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО15 МУ МВД России «Люберецкое» пocтyпилo заявление от ФИО4 по факту принятая мер к бывшей супруге ФИО2, которая закрыла заявителю доступ в квартиру. В ходе проведения проверки было установлено, что с марта 2014 г. по настоящее время ФИО4 фактически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в браке с бывшей супругой ФИО2, которая также с марта 2014 г. по настоящее время проживает совместно с ним. ДД.ММ.ГГ около 20:00 часов он приехал в квартиру и обнаружил, что бывшая супруга сменила замок на входной двери, и он не смог открыть дверь и попасть в квартиру. На телефонные звонки бывшая супруга не отвечала. В период времени с 20:40 часов по 21:40 часов по мессенджеру Вотсап он вел с ней безрезультативную переписку с целью убедить обеспечить ему доступ в квартиру, до 23:00 часов он без положительного результата ожидал ее прихода домой. В связи с чем у него отсутствует возможность попасть в квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом. ФИО4 сообщил о том, что в указанной квартире имеются два сейфа, в которых хранится зарегистрированное на него оружие и патроны. В связи с отсутствием доступа он по данному факту обратился с заявлением в полицию. В ходе последующей проверки от ФИО4 поступило встречное заявление, в котором он просит дальнейшую проверку по ранее поданному заявлению не проводить, так как претензий ни к кому не имеет, противоправных действий в отношении него совершено не было, оружие было возвращено в целости и сохранности. По данному факту просит более его не беспокоить, от написания письменного объяснения отказался.

В деле представлена копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ФИО15, в котором описаны вышеуказанные обстоятельства, талон-уведомление № о принятии заявления (КУСП №). 

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 действительно разместила в своем аккаунте в Телеграмм определенную информацию, что ответчиком не отрицалось. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что указанная ответчиком информация общего характера каким-либо образом порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд не усмотрел в информации, распространяемой ответчиком, оскорбительных либо уничижительных выражений в адрес истца, а в действиях ответчика каких-либо фактов нарушения деловой этики. Проанализировав представленные в материалах гражданского дела доказательства (в том числе, представленные истцом фотографии), суд приходит к выводам о том, что действия ответчика не являлись целенаправленным намерением причинить вред другому лицу (истцу) и распространить какие-либо недостоверные сведения. Истцом не представлено также никаких доказательств того, что вышеуказанные действия ответчика каким-либо образом причинили вред его деловой репутации, отрицательно повлияли в дальнейшем на взаимоотношения истца с третьими лицами (на деловую репутацию истца). В связи с изложенным, суд не признает порочащий характер распространяемых в отношении истца сведений и отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о защите чести и достоинства. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ФИО3 истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.