УИД № 59RS0006-02-2025-000391-40

Дело № 2-1360/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года 

город Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патраковой С.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 11 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе словестного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес истцу ФИО1 несколько ударов по лицу и телу, причинивших истцу физическую боль. (дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> края по делу №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. На сегодняшний день ФИО3 никаких извинений истцу не принес, загладить причинённый вред не пытался. Фактически ответчиком истцу причинен не только физический вред, но и моральный. В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО3, которая нарушает данные истцу блага, указанные в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в результате противоправных действий ФИО3 при нанесении истцу ударов истец испытывал острую физическую боль, болевой синдром сохранялся длительное время в области лица и головы, ощущал головокружения, вынужден был принимать обезболивающие медицинские препараты. После описанных происшествий истец начал испытывать повышенную тревожность и страх из-за того, что ФИО3 ранее неоднократно вел себя агрессивно по отношению к истцу, а квартиры истца и ответчика находятся в одном общем коридоре, истец постоянно ощущает, что ответчик следит за ним, испытывает повышенную тревожность из-за возможности столкновения, как в замкнутом пространстве подъезда, так и во дворе дома с ним. В вечернее время суток истец старается не выходить на улицу, т.е. живет в постоянном страхе возможного повторения ситуации и причинения физических повреждений, вынужден принимать седативные успокоительные. После нанесенных истцу побоев на лице у него были гематомы, лицо было опухшим, также гематомы были на теле, которые очень долго не проходили, истец ощущал постоянную ноющую боль на протяжении более двух недель. Гематомы на лице видели его родственники, коллеги по работе, посторонние люди, из-за чего истец испытывал чувство стыда перед окружающими, обиду. После нанесенных истцу побоев, он был вынужден отменить большое количество деловых встреч связанных с профессиональной деятельностью, из-за того, что внешний вид, а именно огромная гематома с опухшим ликом произвели бы отрицательное впечатление, могли сказаться на деловой репутации истца, вызвать негативное впечатление, в результате чего истец потерпел убытки финансового характера. Учитывая, что ФИО3 нанес истцу несколько ударов в область лица, головы, то истец опасается за свое зрение, которое может ухудшиться из-за возникающего внутричерепного давления, проявляющегося после произошедших событий, выражающегося в частых головных болях и головокружении, в настоящее время, которые истец может индуцировать только медикаментозно. Данная ситуация в целом негативно сказалась на общем психологическом состоянии истца, вызвала нарушение сна, длительное время сохранялась инсомния, из-за чего ухудшилось общее состояние здоровья. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей. Ответчик в состоянии алкогольного опьянения избивал и оскорблял истца на глазах у двоих маленьких детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что (дата) у него с ответчиком произошел конфликт, вследствие чего ответчик начал наносить удары. Изначально истец попросил ФИО3 убрать его личные вещи с общей площадки. ФИО3 решил на замечание истца ответить агрессией, т.е. начать наносить удары, истец даже потерял сознание, но ФИО3 продолжал его бить. (дата) мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно, которому ФИО3 признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На сегодняшний день вещи ответчика так и остались на площадке. Удары ответчиком истцу были нанесены по голове, в печень, потом снова по голове. У истца начались головные боли, он не может принимать пищу, болит челюсть, жевать больно. Не может спать на боку. Истец обратился в травмпункт сразу же, в тот же день, (дата). Истцу выписали таблетки, сделали снимки. Переломов у ФИО1 нет. Больничный ФИО1 не просил. После этого случая, через месяц истец обратился к хирургу, сделали снимки. Боли продолжали беспокоить истца. Хирург выписал таблетки. Еще через полгода истец обратился к зубному врачу, так как не мог есть. ФИО1 год мучился, его беспокоили боли. ФИО3 причинил не только физическую боль, но и моральную. ФИО1 работает генеральным директором, после случившегося у него опухло все лицо, на работу было стыдно ходить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. С размером требований не согласен. Стороной истца не было конкретизировано почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №..., выслушав показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 11.00 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО3 в ходе словесного конфликта с ФИО1, нанес последнему удары по лицу и телу, от чего ФИО1 испытал физическую боль (л.д. 68-69 адм.дело №...).

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата)-(дата) у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования имеются кровоподтек и ссадина на лице, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и плотно-скользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить и образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении потерпевшего за медицинской помощью устанавливался диагноз «Ушиб грудной клетки слева». Однако, конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом на грудной клетке), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации и при судебно-медицинском обследовании не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (л.д. 23-24 адм.дело №...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) по делу №... ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу (дата). 

В ходе рассмотрения дела судом опрошена свидетель ФИО, которая подтвердила изложенные в иске обстоятельства, указала, что в (дата) году она работала председателем ЖСК 35. (дата) свидетель ходила, проверяла подъезды. Увидела ФИО1 в подъезде, он пригласил свидетеля к себе домой. Истец показал свидетелю свои гематомы. У истца очень сильно опухло лицо, отек был, на спине гематома. Истец пояснил, что ему нанес удары ФИО3 Это сосед по лестничной площадке. Семья ФИО3 вообще не дружелюбная. Причина конфликта между истцом и ответчиком в том, что истец сделал ответчику замечание, свидетель ранее лично просила ответчика не захламлять территорию общего пользования. Считает, что драку (дата) ФИО3 сам спровоцировал. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинены побои, причинившие физическую боль, не причинившее вред здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предметом настоящего иска является требование о компенсации морального вреда, который истец связывает непосредственно с повреждением здоровья, а также перенесенными в связи с этим нравственными переживаниями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, не повлекшее причинение вреда здоровью.

При объективном обследовании при проведении экспертизы, экспертом зафиксированы следующие повреждения: на спинке носа с переходом на левую глазничную область буровато-зеленый кровоподтек овальной формы 

<

.....> см. В левой щечной области линейная ссадина под красной сухой корочкой выше уровня кожи 1,0 см. длиной. Других видимых телесных повреждений не представлено. Видимых телесных повреждений на грудной клетке не обнаружено.

Истец обратился за медицинской помощью (дата) в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в отделение травматологии и ортопедии с жалобами на ноющие боли в грудной клетке слева при движениях, глубоком вздохе. Боль не иррадиирует неврологическими и сосудистыми расстройствами не сопровождается.

Истцу установлен диагноз S20.2 ушиб грудной клетки слева, даны рекомендации по лечению в виде приема нестероидных противовоспалительных препаратов, омез, мидокалм. Указано также, то при нарастании болей, появлении отека, одышки, высокой температуры тела нужно обратиться к врачу или вызвать скорую помощь.

(дата) истец вновь обратился в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на ноющие боли в грудной клетке слева при движении, глубоком вдохе, боли в области нижней челюсти слева. Истцу установлен диагноз S20.2 ушиб грудной клетки слева и мягких тканей лица, даны рекомендации по лечению в виде приема нестероидных противовоспалительных препаратов, аэртал, омез, мидокалм, консультация челюстно-лицевого хирурга.

(дата) истцу выдано направление к челюстно-лицевому хирургу, которого истец посетил (дата), сделан рентген, патологии не выявлено.

В иные лечебные учреждения истец не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер перенесенных ФИО1 нравственных страданий.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, истцу ответчиком нанесены неоднократные удары кулаками, от нанесенных побоев истец испытал острую физическую боль, болевой синдром сохранялся длительное время в области лица и головы, ощущал головокружения, вынужден был принимать обезболивающие медицинские препараты. Истец начал испытывать повышенную тревожность и страх из-за того, что ФИО3 ранее неоднократно вел себя агрессивно по отношению к истцу, а квартиры истца и ответчика находятся в одном общем коридоре, истец постоянно ощущает, что ответчик следит за ним, испытывает повышенную тревожность из-за возможности столкновения, как в замкнутом пространстве подъезда, так и во дворе дома с ним. В вечернее время суток истец старается не выходить на улицу, т.е. живет в постоянном страхе возможного повторения ситуации и причинения физических повреждений, вынужден принимать седативные успокоительные. После нанесенных истцу побоев на лице у него были гематомы, лицо было опухшим, также гематомы были на теле, которые очень долго не проходили, истец ощущал постоянную ноющую боль на протяжении более двух недель. Гематомы на лице видели его родственники, коллеги по работе, посторонние люди, из-за чего истец испытывал чувство стыда перед окружающими, обиду. После нанесенных истцу побоев, он был вынужден отменить большое количество деловых встреч связанных с профессиональной деятельностью, из-за того, что внешний вид, а именно огромная гематома с опухшим ликом произвели бы отрицательное впечатление, могли сказаться на деловой репутации истца, вызвать негативное впечатление, в результате чего истец потерпел убытки финансового характера. Учитывая, что ФИО3 нанес истцу несколько ударов в область лица, головы, то истец опасается за свое зрение, которое может ухудшиться из-за возникающего внутричерепного давления, проявляющегося после произошедших событий, выражающегося в частых головных болях и головокружении, в настоящее время, которые истец может индуцировать только медикаментозно. Данная ситуация в целом негативно сказалась на общем психологическом состоянии истца, вызвала нарушение сна, длительное время сохранялась инсомния, из-за чего ухудшилось общее состояние здоровья. Кроме того, на сегодняшний день ФИО3 никаких извинений истцу не принес, загладить причинённый вред не пытался.

Учитывая изложенное, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий и обстоятельств их получения, учитывая, что побои причинены истцу административным правонарушением, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку вред здоровью ФИО1 не установлен, за медицинской помощью истец после (дата) не обращался, доказательств того, что в настоящее время истцу в связи с причиненными побоями требуется дополнительное лечение, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что причиненные побои повлекли для здоровья истца неблагоприятные последствия.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 13.05.2025 года.

Подлинник документа находится 

в материалах гражданского дела 

№ 2-1360/2025 

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.