судья Самойлова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Николаенко Н.Г., 

при секретаре Пахомовой Г.С., 

с участием заместителя прокурора Чаинского района Морозова А.В., 

защитника – адвоката Чарного С.М.,

осужденного - ФИО2

рассмотрев в с. Подгорное в судебном заседании 24 октября 2018 года дело №10-5/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: ФИО2, , ранее судимый:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы;

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от (дата) освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 22 дня, 

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ и ему назначено окончательное наказание, с применением статей 69 ч. 2, 70 ч. 5 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца 17 дней, с установлением ограничений.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 адвоката Чарного С.М., обратившего внимание на составление обвинительного акта за пределами срока дознания, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО2 признан виновным по двум эпизодам злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его слишком суровым, указывает, что судья при вынесении приговора не учел, что он признал вину полностью. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), назначить менее строгое наказание.

В возражениях, поданных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, государственный обвинитель Морозов А.В. считает доводы жалобы, необоснованными, а приговор не подлежащим изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Чарный С.М. доводы жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Морозов А.В. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ. Уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ. Постановлением от (дата) уголовные дела соединены в одно уголовное дело с присвоением номера №. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, срок дознания составил 20 дней. (дата) заместителем прокурора Чаинского района Томской области утвержден обвинительный акт и (дата) уголовное дело направлено мировому судье судебного участка Чаинского судебного района Томской области для рассмотрения по существу в особом порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с возражениями подсудимого, постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) уголовное дело возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Часть 4 статьи 226.6 УПК РФ предусматривает, что в случае прекращения дознания в сокращенной форме и продолжения производства по уголовному делу в общем порядке срок дознания в сокращенной форме засчитывается в общий срок предварительного расследования.

(дата) старший дознаватель ГД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО1 приняла уголовное дело к производству и приступила к расследованию. Постановлением заместителя прокурора Чаинского района Томской области от (дата) установлен срок дознания - 30 суток, до (дата), общий срок дознания составил 50 суток. Обвинительный акт по делу составлен и утвержден начальником органа дознания (дата). В тот же день обвинительный акт объявлен ФИО2 и его защитнику, обвиняемому разъяснено право на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. (дата) обвинительный акт был утвержден зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозовым А.В. и вручен обвиняемому ФИО2 

В соответствии с частью 2 статьи 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, следовательно, срок производства дознания истек в 24.00 часа (дата). соответственно, все процессуальные действия, выполненные после (дата), совершены за пределами установленного срока дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и составление обвинительного акта, в связи с чем, его нельзя признать имеющим юридическую силу. Обвинительный акт является формой объединения в одном документе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в связи с чем, следует придти к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ не предъявлялось. 

Допущенные органом дознания нарушения уголовного процессуального закона мировым судьей были оставлены без внимания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не решался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с существенным нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, с момента вынесения обвинительного акта ФИО2 признается обвиняемым, следовательно, при совершении процессуального действия по ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО2 должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем исследование материалов дела свидетельствует о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела не разъяснялись, что является нарушением права на защиту.

В связи с изложенным суд усматривает основания для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий к рассмотрению дела.

До судебного разбирательства в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 неоднократно не являлся в суд, в связи с чем, дважды объявлялся в розыск. Постановлением мирового судьи ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, задержан (дата).

Поскольку приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, суд в соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения дополнительного расследования по уголовному делу и последующего судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, суд считает необходимым продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 46 суток (а всего до четырех месяцев) по (дата).

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данные о личности ФИО2, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеет непогашенные судимости за совершение нескольких преступлений против собственности, и полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ФИО2, которые могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Чаинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 46 суток по (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Г. Николаенко