Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 января 2017 года,

при секретаре Власовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Якубовской (ФИО4 о взыскании задолженности вследствие неисполнения обязательств, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика долг в размере 47000 рублей, неустойку в размере 7086,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5001,28 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,64 рублей, стоимость оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якубовская (ФИО4 написала в пользу ФИО2 в простой письменной форме расписку об обязательстве выплаты денежных средств в размере 47000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была написана по факту ранее проведенных истцом работ по изготовлению и сборке мебели в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства им были выполнены в полном объёме, а именно изготовлен, собран и установлен в квартире ответчика шкаф-купе. До установленного срока ответчик свои обязательства не выполнил, от выплаты денег уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо в адрес ответчика, в котором последней предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность. Ответчик получила письмо ДД.ММ.ГГГГ, но оплату задолженности не произвёла. Считает, что ответчик должна вернуть долг, а также выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что на протяжении 

<

данные изъяты> она знакома с истцом по делу ФИО2, у них были дружеские отношения. 

<

данные изъяты>. Действительно ФИО2 изготавливал и устанавливал шкаф-купе в её квартире в июне 2014 года. 

<

данные изъяты>. Никаких договоров между ними заключено не было, расписку, подтверждающую обязательства по возврату долга в счёт изготовления и установки шкафа-купе она ФИО2 не писала и не отдавала. Стоимость шкафа назвал сам ФИО2 и она составила 56000 рублей. Деньги в сумме 56000 рублей она передала ФИО2, когда он пришёл к ней в гости число не помнит, в августе 2014 года, лично в присутствии своей подруги ФИО7. Расписка, имеющаяся в материалах дела на сумму 47000 рублей, предназначалась её подруге ФИО7, у которой она занимала денег на отпуск в 2015 году. Расписка находилась у неё на подоконнике в комнате, поскольку подруга не взяла её. Уверена, что ФИО2, 

<

данные изъяты> расписку у неё выкрал и представил её в суд, как документ о том, что она должна ему деньги. От ФИО2 она получала письмо о возврате денег, на это письмо написала ответ, где хотела встретиться с ФИО2, чтобы он ей пояснил, о каких деньгах идёт речь, но ФИО2 не ответил, т.е. встретиться отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что Якубовская ФИО4 её подруга. Знает ФИО2, как знакомого Якубовской, 

<

данные изъяты>. ФИО4 действительно занимала у неё деньги в сумме 47000 рублей в 2015 году, когда уходила в отпуск, ФИО4 написала ей расписку, но она, посчитав, что между ними доверительные отношения, не взяла расписку и она осталась у ФИО4 дома. Кроме того, в её присутствии в августе 2014 года, Якубовская передала ФИО2 56000 рублей в счёт оплаты по изготовлению и установке шкафа-купе в её квартире. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО5 обязуется возвратить денежные средства в размере 47000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, без указания займодавца и каких-либо сведений о нём. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указано, что расписку получил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией почты России и отчётом об отслеживании отправления.

Суду не представляется возможным толкование расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ни как соглашения об изготовлении мебели на указанную сумму, ни как долговая расписка по договору займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами по делу не был заключён договор займа, поскольку расписка не содержит сведений о заимодавце и обязательствах ФИО4 по возврату указанной в расписке суммы ФИО2, кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих договоренность между сторонами об изготовлении мебели, сроках исполнения, суммы оплаты по договору, иных условий, которые могли быть установлены сторонами договора об оказании услуг между физическими лицами, либо индивидуальным предпринимателем и физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании долга, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГПК РФ, расходов по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к Якубовской ФИО4 о взыскании задолженности вследствие неисполнения обязательств, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-792/2017