Судья Ганус Д.И.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

адвоката Цветкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова С.В. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Королёвского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

адвокату Цветкову С.В., действующему в интересах ООО «

<

данные изъяты>»,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> адвокату Цветкову С.В., действующему в интересах ООО «

<

данные изъяты>», возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков С.В. указывает, что «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года сотрудниками УМВД России по городскому округу ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» были проведены незаконные действия, а именно изъята спецтехника в количестве 2 единиц. 

<

данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по городскому округу ФИО1 лейтенантом полиции Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1УКРФ.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, отсутствовали поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушении ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет хозяйственную деятельность и является субъектом экономических отношений. Вынесение дознавателем ОД УМВД России по городскому округу ФИО1 лейтенанта полиции Е.А. постановления от 

<

данные изъяты> существенно нарушают права лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу, лишает возможности ведения хозяйственной деятельности, парализуют деятельность ООО «

<

данные изъяты>», что может повлечь неисполнение обязательств перед контрагентами, что в свою очередь приведет к взысканию штрафных санкций с организации. Лишит ООО «

<

данные изъяты>» дохода, что приведет к невыплате заработной платы работникам и их увольнению, снижает кредитный рейтинг ООО «

<

данные изъяты>» и лишает предприятие к доступу к кредитному банковскому финансированию. В итоге данные меры приведут к банкротству ООО «

<

данные изъяты>».

Действия дознавателя ОД УМВД России по городскому округу ФИО1 лейтенанта полиции Е.А., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 327 УК РФ причиняют ущерб деловой репутации ООО «

<

данные изъяты>», т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Эти рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции не выполнены. 

В постановлении суд ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, являющееся предметом обжалования, дает ему оценку, однако оно судом не истребовано, к жалобе заявителя не прилагалось и в представленных материалах отсутствует.

Постановление суда содержит противоречия, в частности, в нем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания и одновременно с этим возвращает жалобу заявителю. 

Возвращая жалобу заявителю, суд не привел в постановлении причины принятия такого решения, не разъяснил права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя – возвращению на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым адвокату Цветкову С.В., действующему в интересах ООО «

<

данные изъяты>», возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Цветкова С.В. возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Гавричков