Дело № 2а-1807/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002855-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что он является должником в исполнительном производстве от 04.04.2022 года №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 01.03.2022 года, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом на основании решения по делу № 2-7/2022, вступившему в законную силу 01.03.2022 года. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № 5583 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей 75 копеек.

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года рассрочено исполнение решения суда на 24 месяца.

Административный истец перечислил денежные средства в предусмотренные сроки, полностью исполнил свои обязательства по внесению задолженности по исполнительному производству.

Все подтверждающие документы преданы административному ответчику для приобщения к материалам исполнительного производства при личном приеме или через сайт gosuslugi.ru.

Кроме того, кредитными организациями в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника.

245 023,94 (сумма, перечисленная должником в рамках №) + 11 985,65 (сумма, удержанная кредитными организациями по ИП 63939/22/26024) = 257 009,59 рублей.

257 000,75 рублей сумма задолженности по исполнительному производству.

08.04.2024г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства № № от 04.04.2022г. в связи с полным исполнением обязательств.

В нарушении указанной нормы, судебный пристав - исполнитель не только не окончил исполнительное производство, но и вынес:

- 27.04.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому остаток основного долга составляет 148 638,77 рублей.

- 28.04.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому остаток основного долга составляет 148 638,77 рублей.

В связи с полным погашением административным истцом обязательств по исполнительному производству № 63939/22/26024-ИП от 04.04.2022, оба эти постановления не законны и не обоснованы и нарушают права административного истца.

Просит признать неправомерными бездействия административного ответчика, которые выразились в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении административного истца.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в отношении административного истца.

Признать неправомерным постановление судебного пристава исполнителя от 27.04.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя от 27.04.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать неправомерным постановление судебного пристава исполнителя от 28.04.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя от 28.04.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные административным истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 4 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание, не явилась. Была извещена. 

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил

Представитель заинтересованного лица Войсковой части 5583, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть на действие указанного должностного лица. 

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что 04.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысское городское отделение судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа серии № от 01.03.2022 года, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу № 2-7/2022, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 257000, 75 рублей в пользу Войсковой части 5583. 

13.04.20222 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 При этом указано, что взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном-2):

- № в отношении ФИО1 возбуждено 21.03.2022 года на основании исполнительного листа серии № от 01.03.2022 года, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу № 2-7/2022, в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края. Предмет исполнения: государственная пошлина присужденная судом в размере 5913 рублей,

- № в отношении ФИО1 возбуждено 04.04.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027274850 от 01.03.2022 года, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу № 2-7/2022, в пользу взыскателя Войсковая часть 5583. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 257000 рублей.

Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года о взыскании в пользу войсковой части 5583 денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, сроком на 24 месяца. Определено взыскивать ежемесячно с ФИО1 в пользу войсковой части 5583 10708 рублей 37 копеек в период с апреля 2022 года по февраль 2024 года, а в марте 2024 года 10708 рублей24 копейки, до полного взыскания 257000 рублей 75 копеек.

В рамках исполнительного производства взыскателю Войсковой части 5583 перечислена сумма задолженности в размере 257009 рублей 59 копеек, из которой: 11985 рублей 65 копеек взыскано судебным приставом-исполнителем, 245023 рубля 94 копейки внесено должником добровольно. 

08.04.2024 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства № № от 04.04.2022г. в связи с полным исполнением обязательств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, 27.04.2024 года и 28.04.2024 года судебным - приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 148638,77 рублей.

Оценивая приведенные административным истцом доводы, суд исходит из того, что при предоставлении определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года ФИО1 рассрочки исполнения решения суда от 28 января 2022г. меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, могут быть применены только в случае неисполнения должником судебного акта о предоставлении рассрочки и в той части и в те сроки, которые установлены в данном судебном акте. После вступления в силу указанного определения суда, применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации административному истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а также фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, основания для вынесения обжалуемых постановлений отсутствовали.

Определение от 16 марта 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскатель войсковая часть 5583, судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о прекращении рассрочки не обращались, сведения, подтверждающие нарушение должником условий предоставленной рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Вместе с тем, как следует из ст. 122 ФЗ об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействиях) совершенных административным ответчиком, ФИО1 узнал 29 мая 2024 года, о чем им указано в административном исковом заявлении.

В суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 обратился лишь 10.07.2024 года, что свидетельствует о пропуске им предусмотренного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления, судом не установлено уважительности причин пропуска вышеуказанного срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2024 года.