К делу № 2-5194/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2013 АО «Бинбанк Диджитал» и ответчик заключили договор №.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заёмщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 15.02.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 240 000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платёж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. 

Получение Ответчиком кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты предложенными Банком.

За период с 14.08.2016 по 15.02.2018 ответчик нарушил условия договора по возврата денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 315796,43 рублей, из которых:

- 237296,03 руб. - задолженность по основному долгу;

- 78500,4 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту.

На основании изложенного АО «БИНБАНК Диджитал» просит взыскать с ФИО1. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 315.796 рублей 43 копейки, из которых: 237.296,03 рублей – задолженность по основному долгу; 78500,4 рубля- задолженность по процентам за пользование Кредитом; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6357,96.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к АО «БИНБАНК Диджитал» со встречным иском о расторжении кредитного договора. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что 12.09.2013г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

В связи с изменившимися жизненными обстоятельствами истец не смогла надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства, о чем своевременно уведомил банк и предприняла попытки добровольного урегулирования указанного спора, в адрес ответчика истцом были направлены следующие заявления:

- претензия с требование расторгнуть кредитный договор -06.07.2017г.

- заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации -20.12.2016г.

Обращения были оставлены ответчиком без внимания, ответа на них истец не получала. Банк не пошёл на переговоры с истцом о возможности изменения графика платежей и установления новых условий возврата суммы кредитного обязательства.

По состоянию на сегодняшний день срок кредитного договора не истёк. 

Банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора.

Факт направления требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности представлен суду банком и не оспаривается им.

Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заёмщика права пользования заёмными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заёмщику кредита на срок, установленный кредитным договором, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.

Кроме того, истец предоставила ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2013 года.

Истец по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится требование о рассмотрении дело в отсутствие истца.

ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.09.2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключён договор №, на основании которого по состоянию на период 15.02.2018 года был выдан кредитный лимит в размере 240.000 рублей под 22,8%. 

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За период с 14.08.2016 года по 15.02.2018 год ответчик нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 315.796,43 рублей, из которых 237.296,03 рублей – задолженность по основному долгу; 78.500,4 – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Указанные суммы также подтверждаются исследованным судом расчетом, а также не оспаривается ответчиком. 

Данные расчёта цены иска принимаются судом в полном объеме, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства Российской Федерации и верен.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчика было направлено требование об исполнение обязательства по оплате задолженности.

Однако требование банка ответчиком было проигнорировано.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы подтверждаются платёжным поручением № от 15.06.2017 года на сумму 3.074 рублей 89 копеек.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.074 рублей 89 копеек.

Оценивая исковые требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, суд находит основания для их удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2017 года в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Однако обращение банком оставлено без внимания.

При этом в судебном заседании подтверждён факт того, что заёмщик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов.

Учитывая заявленные требования Банка, направленные фактически на прекращение договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от 12.092013г. в размере 315.796 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6357,96 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 12.09.2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: