по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Стрела+», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога на автомобиль,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 922266, 74 руб. на срок 47 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24,2 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. 

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 720000 рублей. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922083,27 руб. из них: задолженность по основному долгу –817819 рублей 33 коп., просроченные проценты – 27811 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде – 3914 рублей 53 копейки, неустойка по ссудному договору– 69365 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду- 3172 рубля 59 коп.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 922083 рубля 27 коп., государственную пошлину в размере 18420 рублей 83 копейки и обратить взыскание на предмет залога, - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, вопрос начальной продажной стоимости определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля. 

Возбуждено гражданское дело №2-415/2019.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Стрела+», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указал, 18 августа 2017 г. между ООО «Стрела+» и ФИО3 был заключен договор комиссии. Согласно п.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, кузов № №, (VIN) №, стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 руб. Согласно п.2.1 комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрела+» и ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость спорного автотранспортного средства по данному договору определена в размере 150 000 руб. ФИО2 исполнил требования по оплате за автотранспортное средство, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3 указывает о получении от ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 400 000 руб.

Возбуждено гражданское дело 32-437/2019.

Определениями суда от

№ 2-415/2019

г. дела

24 июня 2019

 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, №2-437/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Стрела+», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, и прекращении залога на автомобиль, объединены в одно производство и присвоен объединённому гражданскому делу №2-415/2019.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019, ответчик-истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Матвеева Т.А. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не признали в части обращения на предмет залога, просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в указанной части отказать. В части исковых требований о взыскании задолженности не возражали. Дали пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению. Встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», ООО «Стрела», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога на автомобиль поддержали и просили суд их удовлетворить. Истец-ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что на момент заключения договор купли - продажи автотранспортного средства не знал, не мог знать и не должен был знать, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. О залоге на автотранспортное средство он узнал лишь 16 апреля 2019 г. в ходе проверки на сайте ФССП сведений о себе в качестве должника. Кроме того на момент приобретения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было информации о том, что автомобиль находится в залоге, на основании изложенного, считает, что он добросовестный покупатель транспортного средства, так как приобрел спорное транспортное средство в установленном законном порядке и надлежащим образом исполнил требования по оплате за автотранспортное средство согласно договора купли продажи автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу: 

<

адрес>. Причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законном порядке. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Стрела+» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу: 

<

адрес>. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 922266, 74 руб. на срок 47 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24,2 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету по состоянию 06.07.2018 задолженность по кредитному договору № составляет 922083,27 руб. из них: задолженность по основному долгу –817819 рублей 33 коп., просроченные проценты – 27811 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде – 3914 рублей 53 копейки, неустойка по ссудному договору– 69365 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду- 3172 рубля 59 коп., 

Предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2

Также установлено, что ответчик ФИО1 передал в собственность ФИО3 залоговый автомобиль. 

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стрела+» (комиссионером) и ФИО3 (комитентом) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, (VIN) №, стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 руб. (п. 1 вышеуказанного договора), указанный договор составлен в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Стрела+» и ФИО2, ООО «Стрела+» продало транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов № №, (VIN) № ФИО2, указанный договор составлен в простой письменной форме. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 400 000 руб. за автомобиль: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, (VIN) № от ФИО2

С 26.08.2017 ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что усматривается из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д.58, 59).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Упомянутый федеральный закон вступил в силу 01.07.2014. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество ( п.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ответу Тульской областной нотариальной палаты от 21.06.2019 №1024/02-04 сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата РФ находятся в свободном прямом доступе в силу ч.1 ст.34.4 Основ законодательства о нотариате. По информации сайта www/reestr-zalogov.ru имеются сведения о регистрации 10.05.2017 в 18 час.38 мин. уведомления о залоге движимого имущества: транспортное средство MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, уведомление об изменении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Из уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 38 мин. (время московское) усматривается, что движимое имущество транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № передано в залог. Залогодатель ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; залогодержатель: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Основание возникновения залога: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 и заключенный впоследствии договор купли – продажи между ФИО3, ООО «Стрела+» и ФИО2 заключен после вступления в силу ФЗ- № 367 от 21.12.2013 года и сведения о залоге имеются в реестре, то ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества, так как покупатель ФИО2 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО2 принимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Предоставленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований. 

Правильность представленного истцом-ответчиком расчёта задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен. 

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности, ответчик ФИО2 не представил суду доказательства подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчиков. 

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты банка о задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору в общей сумме 922083 рубля 27 копеек.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или 

решение

м суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2и 3 п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса. 

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п.10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, а данном случае этим обеспечением является залог транспортного средства MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, в рамках договора установлена залоговая (оценочной) стоимость автомобиля в размере 720000 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком, а также иными денежными обязательствами в соответствии с условиями.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № вопрос начальной продажной стоимости определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме: ФИО2 суду не представлено доказательств, принятия ответчиком-истцом ФИО2 исчерпывающих меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, также ФИО2 не проверил факт наличия или отсутствия регистрации залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Стрела+», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога на автомобиль суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учётом удовлетворения требований истца-ответчика ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, так как из материалов дела следует, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства согласно п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), так как ФИО2 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, не смотря на то, что вышеуказанное уведомление зарегистрировано 10.05.2017 в 18 час. 38 мин., то есть в период приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, а сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата РФ находятся в свободном прямом доступе в силу ч.1 ст.34.4 Основ законодательства о нотариате. 

Истцом-ответчиком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 18420 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Судом исковые требования истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, следовательно, подлежит возврату истцу государственная пошлина в полном объеме в размере 18420 рублей 83 копейки исходя из цены иска, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос. 

<

адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922083 (девятьсот двадцать две тысячи восемьдесят три) рубля 27 копеек, государственную пошлину в размере 18420(восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 83 копейки, а всего взыскать 940 504 рубля (девятисот сорок тысяч пятьсот четыре рубля) 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, вопрос начальной продажной стоимости определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент фактической реализации. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Стрела+», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, и прекращении залога на автомобиль– отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2019 г.

Председательствующий-