Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Электростальский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО11, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и просил взыскать в счет компенсации материальных убытков за причиненный вред в размере 206736,43 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные издержки на оплату доверенности представителю в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 500,76 руб., госпошлины в размере 5795 рублей, а всего на общую сумму 235332,19 руб.

Дело передано в Электростальский городской суд 

<

адрес> для производства с учетом территориальной подсудности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 

<

дата> около 20.30 часов ответчик ФИО2, находясь за пределами сельского поселения Кузнецы в районе карьеров у 

<

адрес>, распылила посредством газового аэрозольного баллончика ядовитые летучие вещества в принадлежащего истцу ФИО1 кобеля породы Доберман по кличке "Титан", 

<

дата> года рождения, чем причинила смерть животному.

Дело рассмотрено с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО11, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивировав требования тем, что представленными суду доказательствами подтверждается причинение вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом (смертью собаки) доказана исследованием ветеринара-патологоанатома, по выводам которого смерть животного наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, вызванной гипоксией и острым отравлением легко летучими ядами. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда собаке действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью собаки.

Выслушав ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5 исследовав материалы дела, а также допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Доказательств причинения ответчиком убытков, совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении собаки истца, вины ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено. 

В качестве доказательства размера причиненных убытков на приобретение собаки представителем истца в материалы дела представлена банковская выписка о списании денежных средств с банковской карты Свидетель №1, в счет приобретения продуктов питания, оплаты услуг ветеринара, приобретения иного имущества для обслуживания собаки, представлены документы оплаты данных покупок, произведенной Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 на вопросы суда пояснила, что она приобрела собаку породы Доберман и впоследствии подарила ее своему мужу ФИО1 Также именно Свидетель №1 приобретала корм и аксессуары для подаренной ею собаки. 

Суд на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 

<

дата> N 475-О-О, о том, что положения ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в связи со смертью собаки, поскольку животное было подарено ему супругой, и оно содержалось в семье ФИО14.

Между тем, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом расходы на содержание собаки, в том числе приобретение корма для собаки, убытками не являются.

Как поясняли истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в ходе судебного разбирательства, с собакой породы доберман по кличке "Титан" 

<

дата> гуляла его дочь Свидетель №3 со своим другом Свидетель №2 в районе карьеров у 

<

адрес>, где они выпустили собаку с поводка, при этом на собаке отсутствовал намордник. Специально отведенного места для выгула собак в поселении не предусмотрено, данная территория используется жителями для выгула домашних животных. Отпущенная с поводка собака бегала по пересеченной местности. О том, что собаке причинены какие-то повреждения, истцу стало известно со слов дочери. Он совместно с супругом ФИО2 погрузили собаку в автомобиль, после чего он повез животное в ветеринарную клинику, впоследствии собака скончалась. При проведении патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного экспертом было сделано заключение о том, что "смерть животного наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, вызванной гипоксией и острым отравлением легко летучими ядами. Яд химически не идентифицирован. Нельзя исключать химическую асфиксию". Также пояснили, что неоднократно истец неоднократно проводил лечение у данного ветврача, и тому хорошо был известно физическое состояние собаки.

Ответчик ФИО2 при этом указывала, что со своим сыном Свидетель №4 выгуливала принадлежащего ей пса породы "золотистый ретривер" на поводке в том же месте. В какое-то время они обнаружили, что в холку пса зубами вцепился пес породы доберман, ранее уже нападавший на их собаку, они длительное время пытались растащить добермана от ретривера, когда её сыну наконец удалось за ошейник добермана оттащить от принадлежащей им собаки. После этого к ним подбежали Свидетель №3 и Свидетель №2, и между последним и её сыном Свидетель №4 завязалась драка. У неё действительно с собой был газовый баллончик, использование которого допускается в отношении человека и животных, однако она его к собаке истца не применяла. Баллончик был применен к Свидетель №2, а собака доберман находилась в 2-3 метрах за спиной ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть собаки истца наступила в результате действий ответчика ФИО2

В соответствии с ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4,5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с п.1,5 ст.66.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области (ред.07.07.2022г.)", утвержденным Постановлением Московской областной Думы от 18 декабря 2014 г. N 17/110-П, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Свободный выгул домашних животных может осуществляться на территории, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы.

Из вышеприведенных норм права следует, что именно истец, как собственник собаки, не исполнил обязанность предпринимать все необходимые меры для обеспечения ее содержания и безопасности, не допускать её свободного бесконтрольного выгула, в том числе, нападение своей собаки на других домашних животных и причинение материального вреда гражданам. 

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, истец допустил свободный и бесконтрольный выгул собаки, которая напала на собаку ответчика, после чего умерла по неустановленной причине.

При этом действия Ответчика по оттаскиванию напавшей собаки истца норм Закона не нарушали и производились с целью предотвращения повреждений от нападения на собаку ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что вечером 

<

дата> он вместе со своей матерью ФИО2 гуляли в поле возле 

<

адрес> со своей собакой породы "золотистый ретривер". При этом собака ответчиков была на поводке. Спустя некоторое время к ним подбежала собака Доберман, которая зубами вцепилась в холку собаки ответчика и не отпускала её. Поскольку хозяина Добермана не было, ФИО2 и Свидетель №4 стали самостоятельно растаскивать собак: ФИО2 держала свою собаку, а Свидетель №4 оттаскивал собаку Доберман за ошейник. Через некоторое время к ним подошли дочь истца - Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО2 пояснила им, что собака Доберман набросилась на её собаку породы золотистый ретривер и схватила ее зубами за холку, после чего их растащили. После того, как собак растащили, Доберман лег на землю и тяжело дышал. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ответчика, Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Павлово-Посадский" мл.лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023г.

Из показаний Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, следует, что 

<

дата> она выгуливала собаку Доберман без намордника и поводка, которая убежала от нее. Услышав визг, она вместе со своим знакомым побежала на звук. Находясь на расстоянии 100 метров, она поняла, что ответчик травит её собаку из газового баллончика. При этом, она не видела, что Ответчик применяет газовый баллончик. 

Из показаний Свидетель №2, допрошенного в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № следует, что он не видел, что ответчик применяла газовый баллончик.

Суд оценивает показания Свидетель №3 критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями другого свидетеля, направлены на умаление ответственности за отсутствие контроля за собакой, т.к. именно она допустила нарушение законодательства при выгуле добермана, что, возможно, повлекло в дальнейшем гибель собаки, принадлежащей ее отцу ФИО1

Таким образом, отсутствуют доказательства применения ответчиком газового баллончика и распыления его содержимого на собаку истца.

Истцом в материалы дела представлен Протокол патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного № от 

<

дата> и Заключение о смерти животного № от 

<

дата>, составленные врачом-патологоанатомом ФИО7

Проведение патологоанатомических исследований трупов непродуктивных животных регламентировано ФИО13 57547-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 726-ст.

Согласно п.4.4.1, 4.4.3 ФИО13 57547-2017: гистологические и цитологические исследования (микроскопическое исследование ткани, клеток) проводят только ветеринарные врачи-патологоанатомы или судебные ветеринарные эксперты для подтверждения или исключения патологических процессов (дистрофии, некроза, воспаления, патологических образований и пр.) во всех случаях вскрытия трупа непродуктивного животного.

При наличии показаний проводят взятие биологического материала для микробиологического (бактериологического, вирусологического, микологического), биохимического и химико-токсикологического исследований. Исследования биологических материалов выполняют в специализированных лабораториях.

В пункте 20 Протокола патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного № от 

<

дата> указано, что для гистологического исследования взяты – лёгкие, почка, печень. Однако, исследование биологических материалов в специализированных лабораториях произведено не было. 

Порядок проведения Ветеринарной экспертизы механических повреждений у непродуктивных животных регламентирован №, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 343-ст.

В соответствии с п.3.1 ФИО13 58436-2019 механические повреждения у непродуктивного животного: нарушение анатомической целостности и/или физиологических функций органов и тканей вследствие взаимодействия животного и объектов окружающей среды, находящихся в движении относительно друг друга.

Согласно п.4.1 ФИО13 58436-2019 к механическим повреждениям относится и повреждения газовым оружием.

В соответствии с п.5.5 ФИО13 58436-2019, подтверждение причинно-следственной связи между нанесением механических повреждений и смертью животного и установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом.

Из п.4.4.3 ФИО13 57547-2017 и п.5.5 ФИО13 58436-2019 следует, что при производстве патологоанатомического исследования нарушена установленная Законом процедура проведения патологоанатомического исследования, а также, что лицо, проводившее данное исследование не имеет полномочий на установление причинно-следственной связи между нанесением механических повреждений и смертью животного.

"Правилами взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования", утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 

<

дата>, предусмотрено обязательный порядок производства гистологического исследования при подозрении отравления ядом:

Для химического исследования в лабораторию посылают в отдельных банках следующий материал:

при подозрении на отравление газами (синильной кислотой, сероуглеродом и т.д.) - наиболее полнокровную часть легкого (в количестве 0,5 кг), трахею, часть сердца, 200 мл крови, часть селезенки и головного мозга. От мелких животных (в том числе и от птиц) берут органы целиком.

Для гистологического исследования посылают небольшие кусочки, размером 1 х 3 х 5 см, следующих органов: печени, почек (обязательно с наличием коркового и мозгового слоев), сердца, легкого, селезенки, языка, пищевода, желудка, тонкого и толстого отделов кишечника, скелетной мускулатуры, лимфоузлов, головного мозга (половину мозга в стерильной банке).

Кусочки должны быть взяты из различных участков органов на границе пораженной и непораженной части ткани и тотчас же помещены в 10-процентный раствор формалина из расчета на 1 часть патологического материала 15 частей раствора формалина.

В нарушение п.100 "Правил" при производстве паталогоанатомического исследования не были взяты органы: трахея, часть сердца, кровь, часть селезенки и головного мозга.

Врач-патологоанатом не только не в полном объеме произвел изъятие органов для гистологического исследования, но и не направлял их в специализированную лабораторию для установления вещества, послужившего причиной смерти.

Поскольку лабораторных исследований внутренних органов проведено не было, а на момент рассмотрения дела проведение исследования невозможно из-за уничтожения трупа собаки и образцов, установить причину смерти собаки Доберман не представляется возможным.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд полагает, что Заключение о смерти животного № от 

<

дата>, составленное ветеринарным центром "Феникс", не может быль положено в основу решения суда, как составленное с нарушением Закона. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, то у Ответчика имелись легко летучие яды и доказательства применения ответчиком в отношении собаки истца газового баллончика.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика ФИО2 в смерти собаки Доберман по кличке "Титан", принадлежащей истцу ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 при предъявлении требований о компенсации морального вреда ссылался на вред здоровью, причиненный дочери истца Свидетель №3

Однако, предметом иска не является причинение вреда здоровью гражданину, в связи с чем доводы стороны истца в данной части судом не приняты.

С учетом того, что отсутствуют доказательства вины ответчика ФИО2 в смерти собаки Доберман по кличке "Титан", принадлежащей истцу ФИО1, требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать, в связи с чем в силу положений ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных убытков за причиненный вред в размере 206736 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: подпись. 

В мотивированном виде решение 

изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: Е.М. Смирнова