Дело № 12-1018/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Паньковой М.С.

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу : 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 17.08.2017 года в 14.13 часов на 20 км автодороги Восточный обход г.Перми водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный номер № регион совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф. При этом указал, что мировой судья не учла, что на иждивении он имеет малолетнего ребенка и супруга беременна, специфика его работы разъездная и фактически, они проживают в пригороде автомобиль им нужен для передвижения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ему необходим для семейных нужд, сам факт правонарушения он не оспаривает, но просит заменить назначенное наказание на штраф. 

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на рассмотрение жалобы не явились, извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения): «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

За выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 (т.е., при объезде препятствия), частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 17.08.2017 года в 14.13 часов на 20 км автодороги Восточный обход г.Перми он управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный номер № регион совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2017;

- диском с видеозаписью нарушения;

- справкой о ранее допущенных правонарушениях;

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Доводы заявителя об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания на административной штраф, поскольку он проживает в пригороде Перми, судьей не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на то, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым несостоятельна, поскольку административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения (л.д.9-11), он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей и указаны как отягчающее его вину обстоятельства.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка и является справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермском краевом суде в порядке установленном КоАП РФ.

Судья