Дело № 12-395-2017

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2017 года. г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В., 

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А., 

при участии: заявителя – ФИО1, 

защитника - Наговициной А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица, составившего протокол – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут установлено, что ФИО1, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 

<

данные изъяты> часов, не находился дома по адресу: 

<

адрес>.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении указанного нарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой полагал указанное постановление незаконным, необоснованным, просил его отменить. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Наговицина А.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении. 

Участвующая в рассмотрении дела должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 находились в СНТ «Источник», расположенный в районе посёлка Ягул. Им должны были привезти на огород сруб. Первую часть сруба привезли около 

<

данные изъяты> часов. После разгрузки автомобиль уехал за оставшейся частью сруба. Привезли вторым рейсом оставшуюся часть сруба в десятом часу вечера. ФИО1 и его супруга торопились домой, так как ФИО1 нужно отмечаться в 

<

данные изъяты> часов. Разгрузив автомобиль, пошли к воротам садоводческого товарищества, откуда на такси уехали домой к ФИО1 и его жене ФИО5 Домой подъехали около 

<

данные изъяты> часов, покурили, зашли в квартиру примерно в 

<

данные изъяты> часов. После чего, чтобы кто-то звонил в квартиру либо стучал в двери, они не слышали. Сам ФИО4 остался на ночь у брата. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения подателя жалобы, защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в отношении ФИО1 Должностным лицом УМВД России по г. Ижевску составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 

<

данные изъяты> часов, не находился дома по адресу: 

<

адрес>, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

В указанном протоколе ФИО1 в своих объяснениях указал на несогласие с вынесенным постановлением, так как на момент производимой проверки находился дома. Протокол получил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО6 в письменном виде (под роспись ФИО1) ФИО1 предупреждён о необходимости соблюдения установленных в отношении него административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в соответствии с которым он указал на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении находящегося под административным надзором ФИО1 по адресу: 

<

адрес> период времени с 

<

данные изъяты> часов дверь никто не открыл. Содержание акта подтверждено подписями сотрудника полиции ФИО7 и соседки ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 

<

данные изъяты> часов, не находился дома по адресу: 

<

адрес>, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен и его копию получил. 

Изучив протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Подателем жалобы и её защитником обоснованно указано на то, что части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нахожу несостоятельным доводы подателя жалобы ФИО1 и его защитника Наговициной А.С. относительно наличия существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Указанные выше доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, полагаю, что они являются необоснованными. 

О нахождении ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов дома в присутствии указанных в жалобе лиц ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указывал, имея на то возможность.

К показаниям свидетелей со стороны ФИО1 следует отнестись критически, поскольку свидетелями являются близкие родственники ФИО1, указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля мировым судьёй, и указавшей на то, что входные двери в квартиру никто не открыл, хотя сотрудник полиции в них стучал. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен в день его составления, никаких замечаний к его содержанию, имея на то возможность, не указал. 

Довод жалобы о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется межсекционная железная дверь, через которую ничего не слышно, является голословным. 

Указанный довод ФИО1 не указывал, имея на то возможность, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО1 установленного в отношении него судом административного ограничения нашел своё объективное подтверждение материалами дела, у сотрудника полиции имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 в оспариваемый период находился по месту своего жительства, опровергаются представленными сотрудниками полиции и исследованными мировым судьей доказательствами.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не установлено. 

При указанных обстоятельствах мировым судьей дана верная квалификация деянию ФИО1 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Все выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, оценка доказательствам дана им в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут признание оспариваемого постановления мирового судьи незаконным, а также не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции в составлении именно в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные жалобе, по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания учтены все обстоятельства, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно назначено административное наказание по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

На основании пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, которым ФИО3 ФИО14 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Д.В. Поляков