Судья 1 инстанции Колесникова А.В.

УИД 38RS0025-01-2025-000538-40

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-2019/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-664/2025 по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Усть-Кутскому району» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставовпо Иркутской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» указано, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 г. по делу № 2-956/2024 удовлетворен иск Преображенской (ФИО15) Г.Г. к ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району», признано незаконным решение об отказе в назначении меры социальной поддержки от 16 ноября 2023 г., на учреждение возложено обязательство назначить меру социальной поддержки «Государственная социальная помощь на основании социального контракта». Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2024 г.

13 февраля 2025 г. в адрес ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» поступил пакет документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2025 г. № Номер изъят-ИП со сроком исполнения 5 рабочих дней с момента поступления указанного постановления, требование и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По мнению административного истца, требования исполнительного документа носили длящийся характер и требовали участия третьего лица – администратора федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Данная необходимость возникла в связи с тем, что взыскатель подавал заявление о назначении мер социальной поддержки «Государственная социальная помощь на основании социального контракта», предусмотренной Законом Иркутской области от 19 июля 2010 г. № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области», посредством ЕПГУ.

Будучи добросовестным должником и в целях своевременного исполнения решения суда, ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» направило обращение в ситуационный центр ЕПГУ, что свидетельствует о наличии объективных причин, повлекших нарушение срока для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Административный истец полагает, что им совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебному приставу-исполнителю поданы соответствующие заявления об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которых отказано. Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется: письма в адрес взыскателя о повторном направлении заявления в ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» (с целью упрощения процедуры исполнения решения суда); письмо в ситуационный центр федеральной государственной информационной системы ЕПГУ (с целью внесения технических правок в ЕПГУ); письмо в министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (с целью внесения технических правок в программу АИС ЭСРН).

Характер требований исполнительного документа, а также отказ взыскателя от сотрудничества не позволили исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения.

24 февраля 2025 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником полностью исполнены. ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» повторно рассмотрено заявление ФИО3 от 07 ноября 2023 г., принято решение от 18 марта 2025 г. о назначении меры социальной поддержки «Государственная социальная помощь на основании социального контракта».

29 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 24 февраля 2025 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП в размере 50 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что решение суда административным истцом не исполнено до настоящего времени, в решении от 18 марта 2025 г. о назначении меры социальной поддержки не указан её размер, период её предоставления. Фактически государственная социальная помощь ей не оказана. Согласно формулировке резолютивной части решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 г. назначение ей меры социальной поддержки не находилось в зависимости от совершения ею каких-либо действий, в связи с чем доводы административного истца о неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, в том числе, по причине её поведения, несостоятельны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения заинтересованного лица ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-956/2024 исковые требования ФИО17 Г.Г. к ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Усть-Кутскому району» удовлетворены, признано незаконным решение от 16 ноября 2023 г. об отказе в назначении мер социальной поддержки «Государственная социальная помощь на основании социального контракта», вынесенное в отношении ФИО12 Г.Г., на ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Усть-Кутскому району» возложена обязанность назначить ФИО16 Г.Г. меру социальной поддержки «Государственная социальная помощь на основании социального контракта». Решение вступило в законную силу 10 октября 2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.

Согласно свидетельству о перемене имени серии Номер изъят ФИО11 Г.Г. переменила фамилию на Преображенская, о чем отделом записи актов гражданского состояния Западного внутригородского округа г. Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о перемене имени № Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 от 13 февраля 2025 г. на основании заявления Преображенской (ФИО14) Г.Г. и исполнительного листа серии ФС № Номер изъят, выданного Усть-Кутским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП, предмет исполнения: обязать назначить меру социальной поддержки «Государственная социальная помощь на основании социального контракта», должник: ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району», взыскатель: ФИО13 Г.Г.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в адрес должника направлено предупреждение об уголовной и административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, требование о предоставлении объяснений и документов о принятых мерах по исполнению судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет ЕПГУ 14 февраля 2025 г.

19 февраля 2025 г. в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на 10 рабочих дней, в связи с длящимся характером требований исполнительного документа и необходимостью привлечения для его исполнения администратора федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий должнику отказано.

В марте и феврале 2025 г. от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступали письменные объяснения и документы о мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа.

24 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником через личный кабинет ЕПГУ 24 февраля 2025 г.

18 марта 2025 г. ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» принято решение о назначении ФИО3 государственной социальной помощи на основании социального контракта.

20 марта 2025 г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о назначении указанной социальной помощи с разъяснением о предоставлении на заседание межведомственной комиссии по вопросам оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта дополнительных документов, данным уведомлением адресат извещена о заседании комиссии 25 марта 2025 г.

29 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Номер изъят-ИП в отношении должника ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – вынесение решения о назначении ФИО3 государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В обоснование требований административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом указано, что решение суда исполнено, однако незначительное нарушение должником срока его исполнения связано с наличием уважительных причин.

Удовлетворяя административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, в предоставленный срок исполнить решение суда не имелось возможности вследствие объективных причин, связанных с особенностью порядка назначения меры социальной поддержки. Принимая во внимание положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия такие выводы суда находит верными, а решение принятым при правильном применении норм материального права.

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона № 229-ФЗ и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ) внесены изменения, часть 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Данные изменения вступили в законную силу 11 августа 2025 г.

Также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета и предусмотренной законом процедуры назначения меры социальной поддержки «Государственная социальная помощь на основании социального контракта», определенной Правилами оказания субъектам РФ на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. № 1931, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2025 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП.

Доводы административного истца о неисполнении судебного решения и незаконности постановления об окончании исполнительного производства, которое ею оспаривается в рамках иного административного дела, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку с ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу положений пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-3469/2025 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 29 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства.

Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (часть 1).

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Типом государственного учреждения является государственный внебюджетный фонд, особенности правового положения которого определяются отдельным федеральным законом о государственном внебюджетном фонде (часть 2).

Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует государственные учреждения по их организационно-правовой форме на автономные, бюджетные, казенные и государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с Уставом ОГБУ «УСЗСОН по Усть-Кутскому району» создано в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 26 декабря 2022 г. № 764-рп «О реорганизации областных государственных учреждений подведомственных министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области».

Учреждение является юридическим лицом. Организационно-правовая форма – государственное учреждение, тип учреждения – бюджетное.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Иркутская область.

Предметом деятельности управления является осуществление публичных функций по реализации государственной социальной политики, направленной на поддержку граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, обеспечение их социальных гарантий, а также социальных выплат и услуг пожилым людям, инвалидам, семьям с детьми.

Исходя из толкования понятия «государственное учреждение» следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность применения к нему предусмотренных законодательством положений об освобождении от уплаты исполнительского сбора применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

В этой связи на государственное учреждение Управление социальной защиты населения при осуществлении государственных функций распространяются положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апеллянта о виновном неисполнении судебного акта в сроки, установленные законом, также судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Кроме того, в материалах административного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства должник – административный ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта, о чем представлял сведения и объяснения судебному приставу-исполнителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. ПавленкоЭ.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.