УИД 32RS0003-01-2024-002105-34

Дело № 5-342/2024 Судья Артюхова О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-97/2024

19 июля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующей на основании ордера в интересах ФИО2, на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2024 года гражданин Республики Армения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В целях исполнения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО2 применено содержание в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, адвокат ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит изменить указанное постановление, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. Указывает, что в связи с непредоставлением в ходе производства по делу ФИО2 переводчика и его неосведомленностью ввиду этого об объеме своих прав было нарушено право на защиту ФИО2 Ссылается на принятие ФИО2 надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие правовой оценки суда договору возмездного оказания услуг от 02 апреля 2024 года, неисследование судом причин неуведомления стороной данного договора территориального органа по вопросам миграции МВД России о его заключении. Считает чрезмерно суровым назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2, его защитники ФИО1, ФИО7 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Адвокат ФИО1 пояснила, что ФИО2 имел намерение легализоваться на территории Российской Федерации. У него не было умысла на нарушение законодательства Российской Федерации. Он хотел трудоустроиться, а также получить лечение в Российской Федерации в связи с отсутствием специалистов в Республике Армения. Доводы об отсутствии оценки суда договору возмездного оказания услуг от 02 апреля 2024 года были приведены ею в своей жалобе со слов родственников ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2 не разъяснялись, ему лишь указали графы, в которых нужно поставить свою подпись. Сотрудник полиции выяснял у ФИО2 вопрос о его нуждаемости в переводчике. 

ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 11 марта 2024 года на основании миграционной карты с целью работы. Он является специалистом-автомехаником. Первые 10-15 дней он проживал в 

<

...> у своего друга. Затем он поехал в г. Зеленоград к своему брату. После этого он поехал в г. Москву, где встал на миграционный учет по месту жительства своих знакомых. За 10-15 дней до составления в отношении него протокола об административном правонарушении он вновь переехал в г. Долгопрудный. На миграционный учет он там не вставал, т.к. собирался получить разрешение на временное проживание. С этой целью он сдал экзамен и поехал к своим знакомым в г. Новозыбков Брянской области, чтобы встать там на миграционный учет, а затем переехать жить туда с семьей. Однако по пути в г. Новозыбков автомобиль, в котором он ехал, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, и его доставили в отдел полиции. 02 апреля 2024 года он заключил договор на ремонт квартиры, расположенной в г. Зеленоград, со своим знакомым ФИО5 Последний пояснил ему, что сам уведомит миграционный орган о заключении с ним данного договора. Он проработал у ФИО5 около четырех дней, демонтировал кафельную плитку в ванной комнате. Затем у него ухудшилось состояние здоровья, из-за чего он больше не работал. ФИО5 заплатил ему за выполненную работу наличными денежными средствами 15 000 рублей. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, они не оформляли. В районном суде у него с собой никакого договора не было. Почему в его показаниях в постановлении суда указано про трудовой договор от 26 июня 2024 года, ему не известно. Кроме работы по договору с ФИО5 он в 2024 году больше нигде не работал. Он зарегистрирован в качестве самозанятого. В Российской Федерации он проживал в г. Долгопрудный со своей женой и малолетним ребенком, которые являются гражданами Республики Армения. Там же проживает его двоюродный брат, имеющий гражданство Российской Федерации. Собственного жилья на территории Российской Федерации он не имеет. Налоги в 2024 году он не платил. Он был привлечен к административной ответственности Брянским районным судом Брянской области по ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непрохождение медицинского осмотра в установленный законом срок. Данное постановление он не обжаловал, административный штраф не оплачивал. В Республике Армения проживают его родители и две родные сестры. Там у него имеется в собственности жилой дом. 

Защитник ФИО7 признал факт нарушения ФИО2 требований миграционного законодательства. Пояснил, что ФИО2 совершил правонарушение, поскольку полагался на то, что его работодатель выполнит требования закона и уведомит миграционный орган о заключении между ними договора. Просил учесть состояние здоровья ФИО2, наличие у него сертификата для последующего получения разрешения на временное проживание. Указал на наличие у ФИО2 возможности оплаты штрафа в случае замены административного выдворения на данный вид административного наказания. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2024 года в 12 часов 00 минут при проверке документов в ОВМ МО МВД России «Брянский» по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, который прибыл на территорию Российской Федерации 11 марта 2024 года, однако по истечении установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срока пребывания с 09 июня 2024 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации и до момента обнаружения находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 03 июля 2024 года (л.д. 21); письменным объяснением ФИО2 от 03 июля 2024 года (л.д. 6); копией паспорта гражданина Республики Армения № на имя ФИО2 (л.д. 17-18); копией миграционной карты серии 46 21 № (л.д. 19); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 20); копией водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 16.); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 9-12) и Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 14-15); протоколом об административном правонарушении № от 03 июля 2024 года (л.д. 8); объяснениями ФИО2, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Армения ФИО2 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО2 переводчика в ходе производства по делу не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением от него письменных объяснений разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт удостоверен его подписями. Утверждения его защитника ФИО1 об обратном являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол, в котором изложены предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был предоставлен ему для ознакомления и подписания, ФИО2 была вручена под роспись его копия. Следовательно, он был ознакомлен как с содержанием данного процессуального документа, так и со своими правами. ФИО2 воспользовался правом дачи объяснений и получения юридической помощи защитников, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав, разъясненных ему должностным лицом административного органа и приведенных в протоколе об административном правонарушении, и способах их реализации.

ФИО2 на протяжении всего разбирательства по делу не сообщал, что не владеет либо в недостаточной степени владеет русским языком, не заявлял ходатайств о его нуждаемости в услугах переводчика. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно дал письменные объяснения на русском языке, указав в них на владение им русским языком в достаточной степени. Также ФИО2 удостоверил рукописным текстом, изложенным на русском языке, и своей подписью правильность приведенных в письменном объяснении, полученном инспектором ОВМ МО МВД России «Брянский» 03 июля 2024 года с его слов сведений.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 также были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, однако он в письменном заявлении удостоверил своей подписью факт владения им русским языком и отсутствие нуждаемости в услугах переводчика.

Принимая участие в судебном заседании в районном суде, ФИО2 также давал пояснения на русском языке.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться во владении ФИО2 русским языком в необходимой для рассмотрения дела об административном правонарушении степени, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником ФИО7, действующим в интересах ФИО2, представлен сертификат от 10 апреля 2024 года, подтверждающий владение ФИО2 русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что ФИО2, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации с 2017 года, изъясняясь на русском языке при даче устных объяснений, а также производя на нем записи в процессуальных документах, владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием. 

С учетом этого оснований считать нарушенным его право на защиту ввиду производства процессуальных действий с его участием в отсутствие переводчика не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о законности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации со ссылкой на заключение им 02 апреля 2024 года гражданско-правового договора не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 1 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункт 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с пунктом 9 Договора о Евразийском экономическом союзе в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 420-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ратифицирован Российской Федерацией.

Вопреки доводам жалобы договор возмездного оказания услуг с гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> Э.Р. от 02 апреля 2024 года в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 с его слов не работает. ФИО2 участвовал в составлении указанного протокола, удостоверил своими подписями и подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений. Каких-либо замечаний или возражений, в том числе относительно указания в протоколе на отсутствие у него места работы, ФИО2 не сделал.

В письменном объяснении от 03 июля 2024 года ФИО2 также указал на неоформление им трудового договора. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения и сообщил о заключении им трудового договора 26 июня 2024 года. 

Об осуществлении на территории Российской Федерации деятельности на основании договора возмездного оказания услуг от 02 апреля 2024 года ФИО2 на протяжении всего производства по делу не заявлял. Ходатайств о приобщении данного договора к материалам дела от него не поступило. 

Доказательств, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по вышеназванному договору, к жалобе не приложено и в Брянский областной суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, достоверность сведений, содержащихся в представленном защитником ФИО7 в настоящем судебном заседании договоре возмездного оказания услуг от 02 апреля 2024 года с учетом имеющихся в материалах дела данных вызывает сомнения.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 5 вышеназванного закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 17, 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина в целях продления срока временного пребывания подается заявление, по результатам рассмотрения которого в течение трех рабочих дней со дня его принятия к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания или об отказе в продлении срока временного пребывания. После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренным пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в подразделение по вопросам миграции приглашается заявитель (принимающая сторона или иностранный гражданин), уполномоченным должностным лицом проверяются оригиналы документов, поступивших через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм. В случае невозможности проставления отметки о продлении срока временного пребывания в миграционной карте по причине отсутствия свободного места отметка о продлении срока временного пребывания проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием на приложении серии и номера миграционной карты, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) иностранного гражданина, которому выдана данная миграционная карта.

Доказательств того, что ФИО2 или принимающая его сторона обращались с заявлением о продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с заключением им трудового или гражданско-правового договора и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Имеющаяся в деле копия миграционной карты (л.д. 19), подлинник которой исследован в судебном заседании, не содержит отметки, предусмотренной пунктом 20 вышеназванного Порядка, соответствующие сведения в АС ЦБДУИГ ФМС России и в Государственной информационной системе миграционного учета также отсутствуют.

Изложенное в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований Договора о Евразийском экономическом союзе и миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Нахождение ФИО2 на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не является в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основанием для признания его законно находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Ссылки ФИО2 и его защитников на его состояние здоровья не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО2 о проживании на территории Российской Федерации его жены и малолетнего ребенка, имеющих гражданство Республики Армения, а также двоюродного брата, являющегося гражданином России, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из нормативных положений российского законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства. Доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с женой и сыном одной семьей на территории России и ведения с ними совместного хозяйства, ФИО2 и его защитниками не представлено. 

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации жены и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, являющихся Гражданами Республики Армения, не препятствует назначению ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО2 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, отсутствуют.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации семейных связей, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо свидетельствующих об осуществлении им в 2024 году трудовой деятельности, оказании услуг по гражданско-правовому договору, а также об уплате им в 2024 году соответствующих налогов, об обеспеченности его жильем на территории России, с учетом непринятия им надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе к продлению срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и легализации своего пребывания на территории России административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 находился на территории Российской Федерации сверх установленного срока пребывания без законных оснований, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдвырения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1, действующей на основании ордера в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов