Дело №2а-1328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2, Кировскому РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ, Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФССП России об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за использование (удержание) денежных средств, взыскания затрат на юридическую помощь и услуги представителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, Кировскому РОСП 

<

адрес> УФССП РФ по РТ, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указав, что в производстве Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была удержана с банковских счетов ИП ФИО1 4 раза по 

<

данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного иска в нарушение действующего законодательства, излишне удержанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены, что причиняет ему материальные убытки и моральные страдания. Направленное ФИО1 требование о возврате излишне удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем проигнорировано, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> по РТ ФИО2, выраженное в неправомерном удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращению их ФИО1, взыскать с Кировского РОСП 

<

адрес>УФССП по РТ излишне удержанные с банковских счетов ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ проценты за незаконное использование (удержание) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), взыскать с Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат административного истца на составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат административного истца за услуги представителя.

В последующем представитель административного истца ФИО1 ФИО3 уточнил административные исковые требования, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО2, выраженное в неправомерном удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращению их ФИО8; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, выраженное в длительном незаконном не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением; взыскать с Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ проценты за незаконное использование (удержание) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; взыскать денежные средства удержанных в счет оплаты исполнительского сбора; взыскать с Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ в соответствии со ст.112 КАС РФ 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат административного истца на составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат административного истца за услуги представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков РОСП по Кировскому району городу Казани УФССП по РТ и УФССП России по РТ ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено исполнением, так как в связи с несовременной оплатой денежных средств был взыскан исполнительский сбор. Согласно платежному поручению сумма была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного истца о взыскании процентов за использование денежных средств носят гражданско-правовой характер, и не подлежат рассмотрению в порядке настоящего судопроизводства.

Представитель административного ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 КАСРФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно частями 1,8,11,12,15,17 статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АпанаеваКамиляРавильевича о взыскании в пользу государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству 

<

данные изъяты> были взысканы со счета ФИО1 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей (дважды), ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк 

<

адрес>) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> взыскано 

<

данные изъяты> рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> копейки (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 были возвращены излишне удержанные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве определяет, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику или его представителю.

В материалах дела отсутствует извещение должника о возможности получения излишне удержанных денежных средств.

Учитывая, вышеизложенное суд считает подлежащими удовлетворению в части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО2 выразившиеся в неправомерном удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО2 по невозвращению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как данные денежные средства административному истцу возвращены. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО2, Кировскому РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ, Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты исполнительского сбора, компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее Приказ) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанного требования Приказа постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены не регистрируемым почтовым отправлением. Доказательств того, что ФИО1 данные постановления были получены административными ответчиками не предоставлено. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ№, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:истечение срока, установленногодолжнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;требования исполнительного документа должником не исполнены;должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО10 копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении ФИО10 писем, не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 5 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, ссуд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1686 рублей 93 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя в данной части, так как представителю административного истца о данных постановлениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, не могут быть приняты судом в ввиду того, что протоколе судебного заседания не отражено данное обстоятельство.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности административного дела, а также объема выполненных работ по составлению административного искового заявления, суд полагает, что к взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за использование (удержание) денежных средств, взыскания затрат на юридическую помощь и услуги представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 выразившиеся в удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по невозвращению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятых по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в длительном не прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя АпанаеваКамиляРавильевича судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна, судья Р.Ф.Галимов