УИД № 57RS0022-01-2023-003047-22 Производство № 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать замененные запасные части,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 129 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата обезличена) истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг, а также неустойки. В обоснование представила в страховую компанию калькуляцию ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок без учета износа составила 263 458 руб. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от (дата обезличена) требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 (номер обезличен) от 18.07.2023 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 373 663 руб.

В связи с этим истец ФИО1, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 127 400 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскать с ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 981 руб.

В свою очередь, ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обязать последнюю передать ФИО2 замененные запасные части, а именно вставку заднего бампера, две эмблемы, знак торгового обозначения, дверь задка, с целью исключить неосновательное обогащение ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 признала уточненные исковые требования в части взыскания убытков, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования полностью поддержала.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ предусматривают возможность лица, имуществу которого причинен ущерб, требовать полного возмещения убытков, а приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не исключает возможности использования новых деталей в ходе осуществления восстановительного ремонта. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 85-КГ18-20 от 12.03.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которая на выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате аварии автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) причинение механических повреждений автомобилю истца признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 129 200 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг и неустойки, представив калькуляцию ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 182 520 руб.

(дата обезличена) финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от (дата обезличена) требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 400 руб. 

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подготовленное ИП ФИО7 заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 373 663 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок, с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 500 руб., без учета износа исходя из средних рыночных цен в Орловской области – 312 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 127 400 руб. (312 000– 129 200 – 55 400), полагая необходимым взыскать указанную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения в размере 55 400 руб. произведена страховой компанией (дата обезличена), то есть после установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку потерпевшая своевременно не получила страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО «Гарантия» только о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам представителя ФИО2 при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела факт полной гибели транспортного средства истца не установлен, в автомобиле подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их ответственному за вред лицу.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании, запасные части, замена которых была установлена в ходе производства судебной экспертизы, в частности, вставка заднего бампера, две эмблемы, знак торгового обозначения, дверь задка являются пластиковыми и не подлежат оценке.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 8 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд данные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено..

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 023 руб. 

Ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 275 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании передать замененные запасные части - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 руб., расходы на проведение независимой оценки 8 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1275 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024.

Судья И.В. Шалаева