Дело № 1-164/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 27.04.2018г.,

при секретаре Бунаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В июне 2003 года ФИО1, проживая в 

<

адрес>, обнаружил три металлических банки бездымного пороха, две из которых с этикетками «Сокол» и одна «Сунар», массами 255г., 102г., 262г.; металлическую банку дымного пороха с этикеткой «NESCAFE» и картонную коробку дымного пороха с этикеткой «ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ» массами 552г. и 526г., вещества являющиеся взрывчатыми веществами. Таким образом, незаконно приобрел вышеуказанные взрывчатые вещества путем обращения их в свою собственность, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, незаконно хранил вышеуказанный порох в 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных взрывчатых веществ, сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 28.03.2018г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Согласно заключения эксперта: представленные в трех металлических банках с этикетками: «Сокол» (2 шт.) и «Сунар» (1 шт.) вещества являются бездымными порохами массами 255г., 102г., 262г. соответственно. Представленные в металлической банке с этикеткой «NESCAFE» и картонной коробке с этикеткой «ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ» вещества являются дымными порохами массами 552г. и 526г. соответственно. Указанные пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны к взрыву.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лошманова И.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который 

<

...> (л.д.89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), состояние здоровья, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, в том числе изложенных в объяснении (л.д.37), способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в том числе и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, суд назначает ФИО1, с учетом его имущественного положения, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.222.1 ч.1 УК РФ, который является обязательным, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы ОРД на 29-ти листах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банки с порохом в количестве 4-х штук, коробку с порохом в количестве 1 штуки, хранящиеся на оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: материалы ОРД на 29-ти листах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банки с порохом в количестве 4-х штук, коробку с порохом в количестве 1 штуки, хранящиеся на оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: