Дело № 12 – 42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Кравцовой В.К.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Элвин», общество) на постановление НОМЕР от ДАТА г., решение НОМЕР от ДАТА г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПКФ «Элвин» 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА заместителем начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО1 вынесено названное выше постановление НОМЕР, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск 9-ти работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра) в размере 120 000 рублей (л.д. 27-28).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 32 – 36). 

ООО «ПКФ «Элвин» обратилось в суд с жалобой на выше приведённые акты, ходатайствуя об их отмене, в случае несогласия с доводами общества просит заменить назначенный штраф предупреждением либо снизить размер штрафа до 60 000 рублей. 

В обоснование жалобы общество указало, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ, является прерогативой МЧС и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. При проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции. При проведении проверки ГИТ были нарушены сроки проведения последней (более 20 рабочих дней). Общество не было надлежаще уведомлено о проведении проверки, так же ООО «ПКФ «Элвин» ранее уже было привлечено к ответственности за инкриминируемое правонарушение постановлением НОМЕР Представитель общества полагает необходимым применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к возникшим правоотношениям и замену административного штрафа на предупреждение, так как ООО «ПКФ «Элвин» является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило вменённый проступок, не причинив вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц. Кроме того, при назначении наказания ГИТ не были в полной мере учтены смягчающие вину общества обстоятельства (л.д. 2 – 9). 

В судебном заседании представители привлечённого к административной ответственности лица – ООО «ПКФ «Элвин» ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали жалобу общества по указанным в ней основаниям, пояснив, что не оспаривают фактические обстоятельства дела, изложенные в вынесенных актах, и сообщив об устранении ООО «ПКФ «Элвин» выявленных ГИТ нарушений в ходе самой проверки. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГИТ (одновременно являющийся лицом, проводившим проверку) – государственный инспектор ГИТ ФИО4 в судебном заседании полагала обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы и пояснив, что целью и предметом проверки явилось соблюдение обществом требований в области трудовых отношений, а не требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, указание о проверке которых, имеющееся в распоряжении о проведении проверки, является технической ошибкой. 

Огласив обжалуемые акты, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает, в том числе, в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлено обязательное прохождения соответствующими лицами периодических медицинских осмотров, в целях выявления и не допущения факторов, препятствующих выполнению работы. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н утверждён перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых 1 раз в год проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Поскольку поименованные в обжалуемом постановлении работники ООО «ПКФ «Элвин» исполняют свои трудовые функции при наличии вредных (опасных) производственных факторов, последние подлежат прохождению обязательному медицинскому осмотру 1 раз в год.

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА (п. п. 7 – 8), установлен факт допуска работников до работы без прохождения медицинского осмотра (л.д. 16 – 20). 

Указанное обстоятельство, а так же факт допуска поименованных в обжалуемом постановлении работников общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к работе без прохождения последними обязательного годового медицинского осмотра, участвующими в деле лицами признаётся и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДАТА должностным лицом ГИТ вынесено постановление НОМЕР, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск 9-ти поименованных в акте работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра не реже 1 раза в год, начиная с ДАТА), в размере 120 000 рублей (л.д. 27-28).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 32 – 36). 

Вина юридического лица – ООО «ПКФ «Элвин» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Вина общества в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела (распоряжение о проведении проверки от ДАТА, акт проверки от ДАТА, протокол НОМЕР, предписание НОМЕР, протокол об административном правонарушении НОМЕР, постановление о назначении административного наказания НОМЕР – л.д. 10 – 27). 

Судья не соглашается с доводами представителей общества о том, что при оформлении административного проступка ООО «ПКФ «Элвин» были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. При проведении проверки, оформлении её результатов, составлении административного протокола и вынесения постановления об административном наказании присутствовал директор общества, ознакомленный со своими правами, своевременно получивший копии всех необходимых документов, давший соответствующие пояснения по существу вменённого проступка, что подтверждается личными подписями руководителя общества в представленных материалах. 

Довод жалобы о том, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ (т.к. является прерогативой МЧС) и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, судья полагает необоснованным в силу следующего.

Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки общества от ДАТА следует, что задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права (п. 5 распоряжения). Пунктами 6 и 9 распоряжения установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проверке подлежал факт соответствия локальных нормативных актов общества требованиям действующего трудового законодательства РФ (л.д. 10 – 11).

Из запроса должностного лица ГИТ на предоставление документов, адресованного и полученного ООО «ПКФ «Элвин», следует, что запрошенные ГИТ документы полностью относятся к фактам соблюдения обществом норм трудового законодательства РФ и не имеют какого – либо отношения к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 13).

Поскольку к компетенции ГИТ относится проверка соблюдения физическими и юридическими лицами требований трудового законодательства РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 Трудового кодекса РФ), судья полагает технической опиской указание в п. 6 распоряжения о проверке информации по предупреждению обществом возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 10 оборот), поскольку совокупностью всех материалов дела подтверждён факт проведения ГИТ проверки ООО «ПКФ «Элвин» именно на соблюдение требований трудового законодательства. 

Доказательств фактической проверки ГИТ условий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и относящихся к компетенции иного органа (в т.ч. МЧС РФ), в материалы дела не представлено. 

Указание ООО «ПКФ «Элвин» на то, что при проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции, не верно.

Требования, соблюдение которых является обязательным для всех лиц на территории РФ, устанавливаются Законами РФ, в т.ч. и Трудовым кодексом РФ, проверка соблюдения норм которого отнесена к компетенции ГИТ, в силу чего последняя вправе осуществить соответствующую проверку соблюдения ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства.

Утверждение общества о нарушении ГИТ при проведении проверки сроков проведения последней (более 20 рабочих дней) и не уведомлении ООО «ПКФ «Элвин» о проведении проверки, не соответствует действительности.

Копия распоряжения о проведении проверки от ДАТА НОМЕР получена директором общества ДАТА, о чём свидетельствует подпись ФИО13 в верхней части первой страницы документа и подтверждает факт надлежащего извещения ООО «ПКФ «Элвин» о предстоящей проверке. 

Сроки проведения проверки ГИТ не нарушены, акт проверки, являющийся документом, её завершающим (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), был составлен и подписан соответствующим должностным лицом ГИТ ДАТА (первый рабочий день после срока, установившего окончание проверки - ДАТА), т.е. в допустимый Законом срок.

Мнение ООО «ПКФ «Элвин» о том, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности (постановление НОМЕР от ДАТА – л.д. 29 – 31) за совершение правонарушения, инкриминируемого обжалуемым актом, не соответствует действительности, поскольку названные выше постановления образуют самостоятельные составы административных проступков (не проведение работникам необходимого мед. осмотра (допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения мед. осмотров) и не отстранение работников, не прошедших мед. осмотр). 

Утверждение представителя общества о том, что совершённое ООО «ПКФ «Элвин» правонарушение является малозначительным, не соответствует действительности, т.к. допуск сотрудников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра (в данном случае являющегося обязательным), посягает на особо охраняемые Законом интересы общества и государства. Выполнение сотрудниками общества трудовых функций без соответствующего медицинского осмотра, свидетельствует о возможном наличии у работников противопоказаний для выполнения соответствующего вида работ, что влечёт прямую и действенную угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц и самого работника, так и имуществу граждан и организаций всех форм собственности. 

Угроза жизни и здоровью людей, а так же имуществу физических и юридических лиц не может быть признана малозначительной, а в силу формального состава правонарушения несомненно влечёт за собой возможность наступления тяжких последствий

Довод жалобы ООО «ПКФ «Элвин» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судья полагает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: проступок совершен впервые и не привел к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПКФ «Элвин» на момент проверки и в настоящее время не значится.

Отсутствие общества в специально созданном государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не позволяет считать ООО «ПКФ «Элвин» соответствующим субъектом, в силу чего представленные заявителем акт о прекращении проверки общества УМТУ Росстандарта от ДАТА по причине того, что надзорный орган пришёл к выводу о принадлежности ООО «ПКФ «Элвин» к субъекту малого предпринимательства, как и сведения о среднесписочной численности, не влияет на выводы суда, так как были приняты в ДАТА году (после окончания проверки).

Кроме того, акты надзорных органов и сведения налоговой отчётности не относятся к источникам права и не имеют преюдициального значения.

Согласно служебной записке должностного лица ГИТ, при проведении расследования тяжёлого несчастного случая выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, который представляют угрозу жизни и здоровью работников общества 

Названная выше служебная записка послужила основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» и проведению указанной проверки, о чём свидетельствует п. 5 распоряжения. 

Из Решения НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем руководителя Гострудинспекции, следует, что с сотрудником ООО «ПКФ «Элвин» (специалист по маркетингу ФИО12), не прошедшим периодический медицинский осмотр, произошёл тяжёлый несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «ПКФ «Элвин», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай с тяжкими последствиями, происшедший с работником общества в момент исполнения последним трудовых обязанностей.

Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека) в данном случае отсутствуют. 

Само по себе указание на то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доказательств тому, что тяжёлый несчастный случай с работником общества не связан с не соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» обязанности по проведению периодических медицинских осмотров и не произошёл в момент исполнения сотрудником трудовой функции, суду не представлено. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ... административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены.

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение носит единичный характер и совершено впервые, выявленное нарушение устранено в период проведения проверки. 

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в значительном размере, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества в условиях экономического кризиса.

Из отчёта о финансовых результатах общества следует, что за ДАТА выручка ООО «ПКФ «Элвин» составила ... рублей, за ДАТА – ... рубля, что свидетельствует о не высоких доходах заявителя. 

Доказательств надлежащего финансового состояния общества, позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа в сумме 120 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом не установлено.

Наличие смягчающих вину общества обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не позволяет назначать виновному лицу наказание фактически в максимальном размере. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание от 110 000 до 130 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером (единичный факт совершения проступка, добровольное устранение выявленного нарушения в период проведения проверки) административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа до 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА и Решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» изменить, размер назначенного ООО «ПКФ «Элвин» административного штрафа снизить до 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров