УИД №60RS0002-01-2021-002512-58

Дело № 2–688/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 10 июня 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 15 января 2021 года в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ним, которое в свою очередь столкнулось с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО6, принадлежащее ООО «Мегаполис». Ответственность участников ДТП была застрахована на основании полисов ОСАГО. В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщиком истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 163300 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для осуществления ремонта автомобиля, так как в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226523,42 руб. В связи с чем, денежные средства в сумме 63223,42 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика 10000 рублей за оплату юридических услуг, телеграфные расходы 493,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2097 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, а также третьи лица – ФИО3 и ООО «Мегаполис», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2021 года в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2021г. ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. нарушил п.9.10 ПДД. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1, его страховой компанией по полису ОСАГО – АО «

<

данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 163300 рублей. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 27.01.2021г. рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226523,42 рубля.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Таким образом, суд, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное экспертное заключение устанавливает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63223 рубля 42 коп. (226523,42 рубля-163300 рублей).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 09.03.2021г. на общую сумму 10000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено без непосредственного участия сторон в одном судебном заседании. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд с учетом характера спора, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и, учитывая изложенные фактические данные, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Требование о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в его адрес суд оставляет без удовлетворения, так как не признает их необходимыми расходами ввиду того, что характер повреждений автомобиля был определен на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 27.01.2021г. Необходимости в повторной фиксации имеющихся повреждений автомобиля, а, следовательно, и вызова для участия в данной фиксации ответчика не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63223 рубля 42 коп., судебные расходы: за услуги представителя 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Рудин