Дело № 2-464/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 64.413 руб. 27 коп. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке ст.ст. 435, 438 ГПК РФ в форме письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в размере и сроки, установленные графиком осуществления платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами. В случае нарушения обязательств по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени за просрочку сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал кредитные обязательства. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14.105 руб. 15 коп. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 196.631 руб. 12 коп., из них: просроченная ссуда 64.162 руб. 36 коп., просроченные проценты 7.483 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 67.338 руб. 59 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57.576 руб. 42 коп.; комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты 70 руб. 00 коп. Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено им без исполнения. В связи с этим Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5.132 руб. 62 коп., по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, не возражая о проведении судебного заседания в порядке заочного производства. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с направлением мировому судье заявление о вынесении в отношении должника ФИО1 судебного приказа.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами кредитного соглашения (раздел «Б» Договора).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в ред. ФЗ №284-ФЗ от 19.10.2011), в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 ст. 809 ГПК РФ, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что на основании поданной ФИО1 заявления-оферты на предоставление персонального кредита между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №. 

Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64.413 руб. 27 коп., перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лицевой счет заемщика №, открытый в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика и факт их последующего использования в личных целях, подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного соглашения стороны достигли договоренности обо всех существенных условиях договора, в соответствии с которыми кредит в сумме 64.413 руб. 27 коп. предоставлен на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, с правом досрочного погашения кредита. В течение срока действия договора заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в размере, установленном графиком осуществления платежей, путем внесения денежных средств через кассу или устройство самообслуживания на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления-оферты либо безналичного зачисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Соглашение о неустойке заключено сторонами добровольно и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 332 ГК РФ.

Подтверждено материалами дела, что в течение срока действия договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушение сроков внесения платежей, что повлекло начисление неустойки и образование задолженности, о наличии которой свидетельствуют представленные истцом расчетные документы. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб. 

Согласно расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 196.631 руб. 12 коп., из них: просроченная ссуда 64.162 руб. 36 коп., просроченные проценты 7.483 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 67.338 руб. 59 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57.576 руб. 42 коп.; комиссия 70 руб. 00 коп. Представленный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего размер задолженности, заявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждено направление истцом ответчику досудебного соглашения о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк». 

Копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец обращался к мировому судье за судебной защитой своего права взыскания задолженности, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, ею указано о несогласии с задолженностью.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 периодически вносились платежи на протяжении 2011-2013 г.г., а также в 2017 году, в том числе после отмены судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб.

Как правильно указывает ответчик, что в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору датой последнего платежа является дата – ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, однако ФИО1 не учтено, перерыв срока исковой давности в связи с обращением Банка с требованиями о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности до отмены судебного приказа по заявлению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, но исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 120 % годовых, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг с 67.338 руб. 59 коп. до 64.162 руб. 36 коп., суммы неустойки за просроченные проценты с 57.576 руб. 42 коп. до 7.483 руб. 75 коп., уравнивая суммы неустоек с размерами основного долга и просроченных процентов.

При этом задолженность ответчика перед банком на 10.07.2017 за просроченную ссуду – 64.162 руб. 36 коп., просроченные проценты – 7.483 руб. 75 коп. и комиссию – 70 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Общая сумма взыскания составляет – 143.362,22 руб. (64.162,36+64.162,36+7.483,75 +7.483,75+70=143362,22). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.132 руб. 62 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя – 189 руб. как судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143.362 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.321 руб. 62 коп., а всего 148.683 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 07.11.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко