Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 14.11.2017 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, страховой полис по рискам КАСКО №, период страхования с 14.11.2017 г. по 13.11.2018 г., страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» составила 834 900 руб., страховая премия в размере 59 849,43 руб. уплачена истцом в полном объеме. (дата) в 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежавшему последнему на праве собственности были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованный автомобиль используется в качестве такси. Истец с данным отказом не согласен, так как его транспортное средство не отвечает признакам легкового такси, не имеет на кузове цветографической схемы из квадратов контрастного цвета, не имеет на крыше опознавательного фонаря, не оборудовано таксометром, кроме того, ФИО1 на основании трудового договора от 10.08.2018 г. принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 14» на должность плотника 3 разряда и 15.08.2018 г. возвращался с работы. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в «Независимая экспертиза» ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 1451-18 от 24.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 078 руб., согласно заключению № 1451А-18 об УТС от 24.09.2018 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 658, 20 руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 078,28 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 658, 20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку, согласно условиям полиса, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно пункту «особые условия полиса» застрахованный автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется. По информации, предоставленной с официального сайта ООО «Мос Транс» на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № выдано разрешение № МО 179271 сроком действия с 30.11.2017 по 29.11.2022 гг. (регистрационный номер разрешения № 187742 от 30.11.2017 г.) на использование в качестве такси. Данный факт противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования. Отмечает также, что по договору страхования, заключенному с истцом, страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Считает, что истец злоупотреблял своими правами, поскольку вызвал на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия» на 06.09.2018 г., однако осмотр состоялся 06.08.2018 г. и 24.09.2018 г., таким образом, ответчик не был извещен об осмотре, что недопустимо. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку спор, возникший между сторонами, мог разрешиться только в судебном порядке. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, а также полагает, что расходы на оплату досудебной оценки, судебной автотехнической экспертизы должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности, согласно первоначально заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, либо снизить до минимальных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс банк» К. Д.Е. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в отзыве на исковое заявление поддержала заявленные ФИО1 требования, указав, что ООО «Русфинанс банк» является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К. А.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал № 5485-27, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.11.2017 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства, полис добровольного страхования транспортного средства № SYS1297255476.

Срок страхования сторонами установлен с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года.

Договором установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» - 15 000 руб.

Согласно подп. «а» п. 5.9.1 Правил страхования средств автотранспорта безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. 

Страховая премия в размере 59 849,43 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме.

Договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В договоре имеется ссылка на Правила страхования средств автотранспорта, которые были получены истцом.

В период действия договора страхования (дата) в 21 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. А.С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016 г. генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

В силу п. 4.1.1 указанных Правил, причинение ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля в ДТП относится к страховому риску. 

20.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.09.2018 г. № 35187/к ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что он использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику – «Независимая автоэкспертиза» ИП ФИО2, согласно экспертных заключений № 1451-18, № 1451А-18 от 24.09.2018 г. на основании актов осмотра транспортного средства от 06.09.2018 г., 24.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 165 078, 28 руб., утрата товарной стоимости составила 9 658, 20 руб.

12.12.2018 г. в ответе на претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно изучив представленные материалы выплатного дела и страховой полис № SYS1297255476, оснований для пересмотра ранее принятого решения не усмотрело.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО4 № 23557, с технической точки зрения нельзя исключить возникновение заявленных повреждений переднего бампера, левого фонаря дневного света, капота, блок-фары левой, левой и правой петлей капота, переднего левого крыла, ударопоглатителя переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, левой накладки переднего бампера, левой противотуманной фары, резонатора воздушного фильтра, панели передка, концевика лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера в левой части на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от (дата).

Заявленные повреждения левого кронштейна переднего бампера на представленных фотоиллюстрациях не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износасоставляет 130 342 руб.; величина утраты его товарной стоимости,составляет 7 884 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения суду не представлено.

Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, объем причиненных спорному автомобилю повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Доводы ответчика относительно того, что истец злоупотребил своими правами, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а потому страховое возмещение не подлежит взысканию, несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с п. 13.3.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016 г. генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства.

Поскольку по условиям договора страхования, ФИО1 выбрал способ страхового возмещения по риску "Ущерб" - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, то 20.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля от 20.08.2018 г.

Каких-либо доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 16.2 Правил страхования средств автотранспорта, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. Если экспертиза проводилась за счет страхователя и результаты экспертизы признаны страховщиком, то последний возмещает страхователю указанные расходы.

Вопреки доводам ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 не мог состояться 05.08.2018 г., поскольку страховой случай произошел (дата).

Таким образом, истцом соблюдены правила обращения в страховую компанию за фиксированием происшествия, оценкой ущерба и последующим досудебным урегулированием вопроса о получении страховой выплаты.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования истца о возмещении ущерба посредством страховой выплаты не обоснованы, поскольку страховое возмещение вреда должно осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.05.2016 г. генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя/выгодоприобретателя, необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В соответствии с п. 12.13 указанных Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме - путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и оплаты такого ремонта, поскольку ремонт поврежденного автомобиля не был произведен не по вине истца, а в связи с непризнанием ответчика дорожно-транспортного происшествия от (дата) страховым случаем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на открытые источники, где содержится информация о том, что транспортное средство, в том числе в день наступления страхового случая, эксплуатировалось в режиме такси.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведенных правовых норм, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № SYS1297255476 страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Получение ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не свидетельствует о том, что в период действия договора страхования данное транспортное средство фактически использовалось в качестве такси.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошло событие, отвечающее критерию страхового случая - причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю истца, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, что, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 руб., составляет 115 342 руб. (130 342 – 15 000).

Обстоятельств, безусловно освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства № SYS1297255476 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы» в случае повреждения транспортного средства является страхователь ФИО1 В качестве залогодержателя указан ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку оплата ФИО1 задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля КИА РИО не связана с его убытками, возникшими в результате неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, а также исходя из буквального толкования условий договора страхования средств автотранспорта, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере 115 342 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, без перечисления указанной суммы на лицевой счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Разрешая требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По условиям договора страхования средств автотранспорта, заключенного сторонами 14 ноября 2017 года риск "утрата товарной стоимости (УТС)" не застрахован.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пунктам 6.1.1, 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, обязанность по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости, не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

Поскольку между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом истцу было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование потребителя о взыскании морального вреда является самостоятельным требованием, но производным от нарушения его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, уклонение ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил исполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, однако требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. 

С учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении, того факта, что обоснованность заявленных истцом требований была подтверждена в судебном заседании, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 171 руб. (115 342 + 3000 ) х 50% ). 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (пункт 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора оказания юридических услуг от 01.11.2018 г. К. В.А. обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по вопросу представления его интересов по взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно: консультирование, подача иска в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Имеющейся в материалах дела распиской подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от (дата) 

При этом суд учитывает, что сам ответчик меры по определению размера причиненного истцу ущерба не предпринял, в связи с чем, у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику.

Между тем, как следует из квитанции-договора № от (дата) и экспертных заключений №, №А-18, составленных «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО2 15 000 руб. были оплачены истцом как за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 руб., выезд эксперта – 2 000 руб., так и за определение величины утраты товарной стоимости – 4 000 руб. 

Оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости определения величины утраты товарной стоимости не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что расходы ФИО1 по оплате услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО2 по определению стоимости причиненного ущерба, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются иными необходимыми расходами, поскольку они были произведены истцом с целью выполнения требований подпунктов 5 и 6 пункта 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств, принимая во внимание, что фактическое несение ФИО1 указанных выше расходов документально подтверждено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», общая стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 31 200 руб.

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений, выполненных «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО2

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы одно из заявленных в акте осмотра ИП ФИО2 повреждений автомобиля не просматривается на фотоиллюстрациях, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости, что является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 10 605 руб., со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 20 595 руб., пропорционально размеру присужденных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при предъявлении искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 806 руб. 84 коп. ( 3 506 руб. 84 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 342 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 171 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 10 605 руб., со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 20 595 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 806 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя