дело № 2-1025/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным и расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО «Плюс Банк» договор № индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», на сумму 418800 руб, из которых 348000 руб. были направлены на покупку автомобиля, 70800 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). По данному абонентскому договору ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, распространяющиеся на автомобиль, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 70800 руб, перечислена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица, не воспользовавшись ни одной из предусмотренных договором услуг, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Указав на нарушение законов о защите прав потребителей, просила признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, производив с исполнителем все расчеты и оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств, без возврата неиспользованного остатка денежных средств, и расторгнуть договор, а также взыскать в пользу истицы 70800 руб, оплаченных во исполнение договора, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1550 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Тукаевского районного суда в сети Интернет, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016, дело N 4-КГ16-9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор № оформленный в виде индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», на сумму 418800 руб, из которых 348000 руб. направлено на покупку автомобиля, 70800 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному с ООО «Ринг-М». 

По данному абонентскому договору ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, распространяющиеся на автомобиль, в том числе: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение в органах ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую организацию, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация, предоставление услуги «Такси» с места ДТП. 

Пункт 7.2 абонентского договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, производив с исполнителем все расчеты и оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств, без возврата неиспользованного остатка денежных средств; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 70800 руб, перечислена ответчику в полном объеме. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств; данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие абонентского договора, закрепляющее невозврат остатка денежных средств в случае одностороннего расторжения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. При указанных обстоятельствах, когда законом и заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, исполнитель не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, а условие пункта 7.2 о невозврате неиспользованного остатка денежных средств является ничтожным, иск в части признания данного пункта недействительным подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки – возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 70800 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В связи с изложенным, иск в части требований о расторжении абонентского договора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с предъявленным размером компенсации морального вреда в 2000 руб, которая является адекватной нарушенным правам истицы. 

Разрешая вопрос о размере расходов истицы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен в дело, консультировала истицу, подготовила исковые материалы в суд, оказывала юридические услуги и участвовала в 1 судебном заседании ФИО2, услуги которой оплачены в размере 8000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов; возмещению подлежат также нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1550 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; на основании указанной нормы закона исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствии с требованиями закона, в том числе по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части условия о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1:

- 70800 рублей в счет возврата по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

- 8000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя;

- 1550 рублей в возмещение нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя;

- 36400 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

всего 118750 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в размере 2624 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья