ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаевой Г.И., 

подсудимого ФИО6, и защитников: адвоката Степановой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, 

представителя потерпевшего ФИО32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, осуществляя государственную муниципальную службу в соответствии с распоряжением заместителя Главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Свидетель №8 №-л от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по архитектуре и землеустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>», обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, Уставом МО «

<

адрес>», в соответствии с должностной инструкцией выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией заведующего сектором градостроительства и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», утвержденной Главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными на основании распоряжения заместителя Главы МО «

<

адрес>» Свидетель №8 №-р от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, а именно: осуществлять контроль за использованием земель, отведенных под строительство в соответствии с утвержденной проектно-планировочной документацией, за размещением временных объектов и малых архитектурных форм на территории города; готовить проекты решений Совета МО «

<

адрес>», распоряжения и постановления администрации МО «

<

адрес>» по вопросам, относящимся к полномочиям сектора, осуществлять контроль за их исполнением; осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами требований, установленных федеральными законами, законами 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в сфере земельных правоотношений, вести контроль за использованием и охраной земель, независимо от форм использования на территории МО «

<

адрес>»; выполнять возложенные обязанности во исполнение муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории МО «

<

адрес>»»; в соответствии с п. 1.5 административного регламента администрации МО «

<

адрес>» по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории МО «

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде для осуществления муниципального земельного контроля; обращаться в правоохранительные органы за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению законной деятельности, а также в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства; направлять в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для рассмотрения акт проверки в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего ФИО6 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления.

12 февраля 2015 года на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «

<

адрес>», в лице заместителя Главы администрации МО «

<

адрес>» по правовым вопросам – начальника управления земельных имущественных отношений ФИО15 и гражданин Свидетель №6 заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель – администрация МО «

<

адрес>» передал, а арендатор – Свидетель №6 принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью размещения на указанном участке торгового павильона сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное время, но не позднее 1 ноября 2016 года Свидетель №6, являющийся родственником ФИО6, установил на указанном земельном участке нестационарный торговый павильон, который намеревался сдавать в аренду и получать ежемесячный доход. С этой целью, 1 ноября 2016 года и 1 ноября 2017 года от имени Свидетель №6 заключались договоры субаренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с гражданином Свидетель №4, согласно которым последний в счет арендной платы ежемесячно по 10 000 рублей передавал Свидетель №6, путем перечисления на предоставленный им расчетный счет, а также путём передачи денежных средств наличными ФИО6, которыми Свидетель №6 распоряжался по своему усмотрению. 

С целью расторжения договора аренды 24 июля 2017 года Свидетель №6 подал на имя Главы администрации МО «

<

адрес>» Свидетель №8 заявление о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка, которое ею направлено для исполнения ФИО6 с указанием о проверке Свидетель №6 на наличие либо отсутствие задолженности по арендным платежам за участок.

1 августа 2017 года в неустановленное время ФИО6, будучи при исполнении служебных полномочий, находясь в помещении служебного кабинета администрации МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у Свидетель №6 задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подготовил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предоставил на подпись Главе администрации МО «

<

адрес>» Свидетель №8, при этом указал последней об отсутствии у Свидетель №6 задолженности; после подписания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды. 

В неустановленное время, но не позднее 10 августа 2017 года у ФИО6, действующего в интересах своего родственника Свидетель №6, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, связанных с осуществлением им функций по контролю за использованием земель, отведенных под строительство, за размещением временных объектов и малых архитектурных форм на территории 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в период с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО6, находясь в 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в интересах Свидетель №6, зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», муниципальным контролем является, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; а также достоверно зная о том, что согласно п. 4.4.13 договора аренды земельного участка от 12.02.2015 № 91, арендатор обязан при прекращении действия договора освободить и вернуть участок арендодателю в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, умышленно, не принимал мер по освобождению земельного участка от нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позволяя, таким образом, Свидетель №6 продолжать извлекать для себя материальную выгоду путем получения от Свидетель №4 по договорам субаренды ежемесячных платежей по 10 000 рублей, в результате чего существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве нормальной деятельности органа муниципальной власти в лице администрации МО «

<

адрес>», дискредитации системы органов муниципальной власти в лице администрации МО «

<

адрес>» в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, а также создания благоприятной обстановки для возможного совершения иных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в октябре 2015 года был назначен на должность начальника отдела архитектуры и землеустройства в администрации МО «

<

адрес>»; в его полномочия входило оформление земельных участков, подготовка земельных участков к торгам, оформление документов землепользования, муниципальный земельный контроль, а также иные обязанности, касающиеся правил землепользования в 

<

адрес>; кроме него в отделе был специалист; инструкция заведующего сектором архитектуры и землеустройства не соответствовала его должности ввиду того, что в инструкции прописан заведующий сектором, а он являлся начальником отдела; он мог готовить проекты распоряжений, решений, которые направлялись главе администрации, но самостоятельно никакие решения принимать не мог; Свидетель №6 доводится ему дядей; земельный участок в 

<

адрес> «п» Свидетель №6 был предоставлен администрацией района; на участке Свидетель №6 установил павильон, на котором развесил объявление о сдаче павильона в аренду; в объявлении указал свой номер и его; ФИО36 позвонил ему, он передал информацию Свидетель №6, который попросил поговорить с ФИО36 по поводу арендной платы, дал реквизиты карты и сказал, чтобы ФИО36 перечислял платежи по указанным реквизитам; один раз ФИО36 попросил его, чтобы он передал наличные деньги Свидетель №6; ему было известно, что Свидетель №6 расторг договор аренды земельного участка, он сам готовил проект соглашения о расторжении, по устной информации администрации района задолженности у Свидетель №6 по арендным платежам не было; после расторжения договора аренды земельного участка, ему было известно, что Свидетель №6 продолжает сдавать ФИО36 расположенный на земельном участке павильон и получать арендную плату, говорил Свидетель №6, чтобы он демонтировал павильон, но до настоящего времени Свидетель №6 этого не сделал; какие-либо иные действия для того, чтобы освободить земельный участок от павильона, он не предпринимал, так как не мог осуществлять муниципальный земельный контроль по этому объекту, поскольку в плановую проверку объект не был включен, а внеплановую проверку не имел законных оснований проводить, так как не было каких-либо заявлений или информации из прокуратуры района; самостоятельно инициировать проверку в его полномочия не входило; полагает, что не является субъектом вмененного ему преступления, поскольку не имел статуса должностного лица.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО6 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО32 следует, что в конце августа 2018 года от Свидетель №5 поступило заявление о предоставлении земельного участка в 

<

адрес> под строительство магазина; ей был направлен ответ о невозможности предоставления участка под строительство, так как там проходит охранная зона «Ростелеком»; она (ФИО32) запросила у ФИО6 документы на данный земельный участок; ФИО6 предоставил договор, заключенный между администрацией района и Свидетель №6 в 2015 году, соглашение о расторжении данного договора 1 августа 2017 года, что подтверждало, что земельный участок не предоставлен никому в аренду; на данном участке находился торговый нестационарный павильон; примерно в сентябре 2017 года узнала, что Свидетель №6 является родственником ФИО6; она собрала независимую комиссию по проверке земельного участка; об этом ФИО6 ничего не сказала, поскольку узнала, что Свидетель №6 является родственником ФИО6; комиссия вышла на участок, где в павильоне торговала женщина; через некоторое время подъехал ФИО36 и рассказал, что торговлю осуществляет с разрешения ФИО5 из администрации; ежемесячно оплачивает арендную плату ФИО5 на счет, который тот предоставил; пояснил, что у него есть договор субаренды на павильон, из которого следовало, что договор заключен между ФИО36 и Свидетель №6 с октября 2017 года по 1 сентября 2018 года; она сказала ФИО36, что действие договора закончилось, и он незаконно занимает земельный участок, на котором осуществляет торговую деятельность; в декабре 2018 года комиссия повторно выходила на участок, составила акт и сообщила ФИО36, что он должен освободить земельный участок; поскольку ФИО36 утверждал, что с разрешения ФИО5 осуществляет торговлю; она спрашивала ФИО6, почему на участке находится торговый павильон, и не осуществляется муниципальный земельный контроль; ФИО6 пояснил, что если заканчивается договор аренды и заключается новый договор, то освобождать участок не надо; однако на тот момент новый договор аренды земельного участка не был заключен, а старый прекратил действовать; в должностные обязанности ФИО6 входил контроль за исполнением земельного законодательства, подготовка проектов распоряжений и постановлений по земельным вопросам, а также иные вопросы, связанные с земельным контролем; у ФИО6 в подчинении находился специалист по архитектуре и землеустройству; ФИО6 мог ходатайствовать перед главой администрации о наказании или поощрении специалиста; ФИО6, как должностное лицо, уполномочен был проводить проверку по соблюдению земельного законодательства, а также по соблюдению целевого использования земельных участков; ФИО6 не принимал никаких мер по земельному участку; прокуратура района внесла представление по данному земельному участку; ФИО6 не был привлечен к административной ответственности, поскольку с 12 декабря 2018 года до своего увольнения находился на больничном.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работала в администрации МО «

<

адрес>» специалистом по земельным отношениям; в период с 2015 по 2018 годы из администрации МО «

<

адрес>» не поступали запросы по арендной плате в отношении Свидетель №6; за аренду земельного участка Свидетель №6 стал оплачивать после указанного периода в размере 10 000 рублей, потом еще такую же сумму.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ФИО6 поступил на работу в октябре 2015 года на должность 

<

данные изъяты> администрации МО «

<

адрес>»; в должностной инструкции ФИО6 была прописана должность 

<

данные изъяты>; впоследствии был издан документ о переименовании данной должности без изменения обязанностей; с данным документом ФИО6 был ознакомлен под роспись; в соответствии со штатным расписанием должностная инструкция 

<

данные изъяты> была переименована на 

<

данные изъяты>; по структуре у 

<

данные изъяты>, которому ФИО6 может давать какие-либо поручения по работе; начальник отдела является муниципальным служащим.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 11 декабря 2018 года она, ФИО32 и Свидетель №10 участвовали в проверке земельного участка, по которому истек договор аренды, и на котором находился торговый павильон; в ходе проверки было установлено, что торговую деятельность в павильоне осуществляет ФИО36 на основании договора аренды, заключенного между ним и Свидетель №6; ежемесячно ФИО36 оплачивает за аренду 10000 рублей, которые перечисляет на карточку, показал реквизиты на бумажном листе; при этом срок действия договора аренды торгового павильона истек 1 сентября 2018 года; после проверки по указанию главы администрации она подготовила письмо Свидетель №6 и ФИО36 с требованием освободить земельный участок от павильона, которое Свидетель №6 проигнорировал, а ФИО36 пояснял, что павильон ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №10 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9; кроме того показала, что в сентябре 2018 года также была проверка размещения нестационарного павильона по 

<

адрес>»; в администрации города была информация, что данный торговый павильон располагается на земельном участке, который не является арендуемым; в ходе проверки ФИО36 сказал, что в администрации города работает Каирбек, он к нему обратится, и все будет нормально; ФИО36 сказал, что перечисляет денежные средства за аренду Каирбеку на карту по реквизитам, которые предоставил Каирбек; в декабре 2018 года повторно вышли посмотреть, приняты ли какие-то действия со стороны ФИО36, чтобы убрать вагончик с незаконно занимаемого земельного участка, но вагончик по-прежнему осуществлял торговлю; ФИО36 предоставил тот же договор аренды павильона, который она видела в сентябре; сказал, что не может связаться с Свидетель №6, показал листочек с реквизитами, и сказал, что на данные реквизиты перечисляет арендную плату Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в сентябре 2018 года участвовала во внеплановой проверке на 

<

адрес>, там находился вагончик; договор аренды земельного участка был расторгнут; павильон по-прежнему стоял на участке, необходимо было его убрать; уже знали, что ранее данный участок арендовал Свидетель №6, который впоследствии расторг договор аренды земельного участка; но существовал договор аренды павильона; спросили у ФИО36, с кем он заключал договор аренды павильона, он сказал, что договор заключал с мужчиной по имени ФИО5, который работает в администрации; в рамках уголовного дела стало известно, что это Каирбек ФИО6; в договоре была прописана ежемесячная арендная плата в размере 10000 рублей; ФИО36 показывал смс-сообщения о перечислении 10000 рублей, в них было указано женское имя и отчество и первая буква фамилии; по работе ФИО6 ежемесячно приносил в финансовый отдел список арендаторов-должников с указанием долгов по арендной плате; из отдела, которым руководил ФИО6, приходил специалист по архитектуре и брал платежные поручения; таким образом, ФИО6 отслеживал арендную плату, и имел информацию о задолженности.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО6 обращался к нему с просьбой выдать технические условия для строительства магазина на участке по 

<

адрес> ему было отказано, так как рядом проходят коммуникации; через определенное время ФИО6 обратился за техническими условиями под размещение нестационарного павильона, чтобы в случае аварийной обстановки павильон можно было демонтировать; приходил ФИО6 с заявлением на выдачу техусловий, которое было написано от другого частного лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что если условиями договора аренды земельного участка установлено, что арендатор должен привести земельный участок в первоначальное состояние, а эта обязанность им не выполняется, то необходимо направлять претензию и письмо на имя арендатора с требованием оплатить задолженность по арендной плате и освободить земельный участок от строений или сооружений; в этом случае необходимо проводить проверку в рамках земельного контроля, или служебную проверку.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он увидел на павильоне объявление, было написано «сдаю в аренду» и указан номер телефона; он позвонил, ему ответил мужчина, назначил встречу, чтобы посмотреть вагончик; на встречу пришел ФИО6, стоимость аренды вагончика составила 10000 рублей в месяц, он согласился на аренду; ФИО6 сказал, чтобы он отдал ему паспорт, он оформит договор аренды, потом ФИО6 принес ему договор аренды, но там был указан арендодателем другой человек; он спросил у ФИО6, почему указан другой человек, на что ФИО6 ответил, что все нормально, это его родственник; с ноября 2016 года до декабря 2018 он осуществлял торговую деятельность в вагончике; деньги за аренду перечислял на счет банковской карты, который ему дал ФИО6; при перечислении были указаны имя и отчество «Свидетель №5»; ФИО6 объяснил, что это его племянница; два раза деньги отдавал самому ФИО6; один раз давал 20000 рублей, второй раз – 10000 рублей; к нему приходили с проверкой из администрации города в сентябре 2017 года; говорили, что он осуществляет торговую деятельность незаконно, срок договора аренды земельного участка между Свидетель №6 и администрацией уже закончился, он позвонил ФИО6 и сообщил об этом, на что ФИО6 сказал, что бояться не надо, все нормально; потом из администрации города пришли второй раз, предупредили, что будут штрафовать; он опять позвонил ФИО6, тот сказал, что сделает договор аренды торгового павильона, но не сделал; когда пришли с третьей проверкой, он также звонил ФИО6 и сказал, что его хотят оштрафовать за то, что находится на данном земельном участке незаконно; полагал, что павильон принадлежал ФИО6, так как видел ФИО6 на земельном участке во время строительства павильона; по договору арендодателем павильона значился Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО6 был принят на работу в 2015 году на должность начальника отдела, ранее должность ФИО6 называлась заведующий сектором; потом было переименование должности, поскольку преобразовали сектора в отделы; должностные обязанности не менялись, потому что не менялось само направление в работе, ответственность была та же самая; осуществление земельного контроля по 

<

адрес> входило в обязанности ФИО6; начальник отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства является муниципальным служащим; у начальника отдела в прямом подчинении имеется специалист по архитектуре; с администрации района был передан список и копии договоров аренды, которые находились на исполнении в отделе архитектуры и землеустройства; работу по ним проводил ФИО6 со специалистом его отдела; ей позвонили и сообщили, что на земельном участке по 

<

адрес> началось строительство торгового павильона; рядом под землей пролегают линии электропередач, поэтому вместе с Свидетель №12 выехала на место; она попросила ФИО6 предупредить собственника о том, что на земельном участке нельзя устанавливать фундамент; можно поставить павильон, который легко демонтировать; впоследствии на участке поставили вагончик, в котором ФИО36 осуществлял торговлю; затем поступило заявление о расторжении договора земельного участка, она приняла заявление, отписала его ФИО6 на исполнение, в визе напомнила о проверке арендной платы; ФИО6 ей сообщил, что задолженность по арендной плате по данному земельному участку отсутствует; ФИО6 имел право составить акт о каких-либо нарушениях, так как является муниципальным служащим, и предоставить его на рассмотрение главе администрации; ФИО6 являлся должностным лицом в силу ответственности, наложенной на него земельными отношениями; он осуществлял организацию проведения аукционов; муниципальный земельный контроль; по выявленным нарушениям земельного законодательства, ФИО6 должен составить акт и предоставить главе администрации; он должен указать нормативные акты, которые нарушены, и далее решался вопрос, куда направить материал проверки, например в административную комиссию; материал для направления в комиссию готовит начальник отдела ФИО6, изготавливает сопроводительное письмо и представляет главе администрации на подпись; если глава не согласен с актом выявленных нарушений, а начальник отдела уверен в нарушениях, которые влекут какие-то юридические последствия, то начальник отдела имеет право самостоятельно обратиться в правоохранительные органы и сообщить о выявленных нарушениях.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №6 и ФИО6 являются её родственниками; в 2016 года Свидетель №6 попросил у неё свободную банковскую карту, и она отдала ему карту, которой не пользовалась; Свидетель №6 также просил написать заявление о предоставлении ей земельного участка, хотел строить на нём магазин, она написала заявление, но ей было отказано. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что увидел в газете «

<

данные изъяты>» объявление о том, что администрация района предлагает в аренду земельные участки; в январе-феврале 2015 года написал заявление на предоставление земельного участка в аренду; ему предоставили в аренду участок сроком на 5 лет для осуществления торговли, на участке он установил торговый павильон, и решил сдавать его в аренду; повесил на павильоне объявление, где указал свой номер телефона и номер телефона племянника ФИО6 Каирбека; вскоре позвонил ФИО6 и сказал, что есть человек, который хочет арендовать павильон; с ФИО36 он не встречался; сказал ФИО6, чтобы тот скинул фотографию на телефон с паспортными данными ФИО36, после чего пошел к юристу в 

<

адрес> для составления договора аренды; затем к нему приехал ФИО6, и он попросил ФИО6 передать один экземпляр договора ФИО36, аренда составляла 10000 рублей в месяц, которые перечислялись на банковскую карту Свидетель №5; реквизиты карты он отдал ФИО6 для передачи ФИО36; иногда ФИО36 передавал арендную плату через ФИО6; банковская карта Свидетель №5 находилась у ФИО6, которому он разрешал пользоваться ею, снимать деньги на ремонт машины; до окончания действия договора он расторг договор аренды земельного участка; через некоторое время пытался вновь получить данный земельный участок, чтобы построить магазин, но ему отказали; ФИО6 ему не говорил, что он не может сдавать торговый павильон в аренду, потому что у него нет права на земельный участок; причиной расторжения договора аренды павильона явилась непорядочность арендатора; участок от павильона не освобождает, так как ему никто об этом не говорил и требований не направлял.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 11 августа 2014 года она заступила на должность 

<

данные изъяты> «

<

адрес>», примерно в 2015 году из администрации МО «

<

адрес>» были переданы полномочия по земельным вопросам администрации МО «

<

адрес>»; на должность начальника 

<

данные изъяты> был назначен ФИО6; всеми вопросами, связанными с землей, занимался ФИО6; в его должностные обязанности входили вопросы, связанные с землеустройством и осуществлением земельного контроля на территории 

<

адрес>; при осуществлении контроля ФИО6 должен был проверять земельные участки на территории 

<

адрес>, законность и правомерность их получения, использование земли по назначению и в разрешенных границах, осуществление в законные сроки оплаты арендной платы, а также иные вопросы, связанные с землей (т.3 л. д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в декабре 2018 года в администрации 

<

адрес> он и ФИО40 в присутствии представителя администрации изымали документы протоколом осмотра места происшествия, в связи с проведением проверки по заявлению ФИО36 о неправомерных действиях ФИО6; изъятые документы были приобщены к материалу проверки.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в декабре 2018 года врио главы администрации 

<

адрес> ФИО32 направила его в кабинет отдела архитектуры и землеустройства, пояснив, что он должен присутствовать при осмотре документов двумя сотрудниками полиции; документы сотрудниками были откопированы и изъяты, о чем в этом же кабинете они составили протокол, который ему зачитали, и он расписался.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

Согласно распоряжению заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность муниципальной службы начальника 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «

<

адрес>» (т. 1 л. д. 220, т. 3 л.д. 189-198);

Согласно должностной инструкции заведующего 

<

данные изъяты> администрации МО «

<

адрес>», утвержденной главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению администрации МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностные инструкции сотрудников администрации муниципального образования «

<

адрес>», установлены должностные обязанности начальника отдела по архитектуре и землеустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>», включающие в себя, в том числе, контроль за исполнением земельного законодательства (т. 1 л. 

<

...>);

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № рукописная запись «С должностной инструкции ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.» в нижней части листа № должностной инструкцией заведующего 

<

данные изъяты> администрации МО «

<

адрес>», утвержденной главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6, образцы почерка которого представлены. Исследуемая подпись, расположенная ниже рукописной записи «С должностной инструкцией ознакомлен» в нижней части листа № должностной инструкции заведующего сектором архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», утвержденной главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО17, вероятно выполнена ФИО6, образцы почерка которого представлены (т. 3 л. д. 170-174);

Из административного регламента администрации МО «

<

адрес>» по исполнению муниципальной функции «Муниципальной земельный контроль на территории МО «

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 1.2 органом, исполняющим муниципальную функцию, является отдел архитектуры и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», а ответственным исполнителем уполномоченное должностное лицо отдела; в п. 1.5 установлены права и обязанности должностных лиц при осуществлении муниципального контроля, а именно должностное лицо вправе посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде для осуществления муниципального земельного контроля; обращаться в правоохранительные органы за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению законной деятельности, а также в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства; направлять в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для рассмотрения акт проверки в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 149-170, т. 3 л. д. 3-25);

Из заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности работника администрации 

<

адрес> по имени Каирбек, который в период с августа 2016 года по октябрь 2018 года незаконно получил от него денежную сумму в размере 270 000 рублей (т. 1 л.д. 16);

Согласно постановлению администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, на основании его заявления, был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л. д. 36, т. 1 л. д. 103);

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между администрацией МО «

<

адрес>», в лице заместителя Главы администрации МО «

<

адрес>» по правовым вопросам – начальника управления земельных, имущественных отношений ФИО15 и Свидетель №6 на срок 5 лет (т. 1 л. д. 95-99);

Согласно заявлению Свидетель №6 расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-43);

Согласно договору субаренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №6 и ФИО16 сроком на 11 месяцев каждый следует, что арендодатель Свидетель №6 предоставляет, а арендатор Свидетель №4 принимает в аренду земельный участок площадью 32 кв.м. из состава земель населённых пунктов с разрешённым использованием: для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> «п» (т. 2 л. д. 49-51, т. 3 л. 

<

...>);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № администрации МО «

<

адрес>», в компьютере обнаружена папка «Каирбек дела», при в ходе в которую обнаружены четыре папки под названием: папка № Свидетель №6 

<

адрес>, папка № «Свидетель №6» уточнение вида 

<

адрес>, папка № «Свидетель №6 собств, папка № «Свидетель №6 отнесение категории земель, а также обнаружены семь файлов: файл № «Наименование об расторжении Свидетель №6 

<

адрес>, файл № «Свидетель №6 соглашение на субаренду 

<

адрес>, файл № «Свидетель №6 ФИО8, 

<

адрес> торг павильон аренды, файл № «ФИО17 по согласованию Свидетель №6 

<

адрес>, для размещения торгового павильона; при помощи принтера были распечатаны все указанные и перечисленные документы; также в компьютере ФИО6 были обнаружены скопированные файлы паспортов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; все перечисленные документы были распечатаны и приобщены к материалу проверки (т. 1 л.д. 46-48, 49-53);

Согласно протоколам выемки в помещении администрации МО «

<

адрес>» изъята должностная инструкция заведующего сектором архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», утвержденная главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; в помещении администрации МО «

<

адрес>» изъято заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка; в помещении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «Наримановский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>» в кабинете № изъят оригинал договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 130-132, т. 4 л. д. 17-19, т. 4 л. д. 29-31, т. 4 л. д. 47-49);

Согласно актам обследования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> «п» комиссия обследовала указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и установила, что без согласования и разрешения собственника земельного участка – администрации МО «

<

адрес>» установлен торговый павильон (т. 2 л. 

<

...>);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота-Авенсис» г/н №, в котором вместе с банковскими картами на имя ФИО6 Каирбека была обнаружена банковская карта Сбербанка на имя Свидетель №5 (т. 1 л. 

<

...>). 

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления; признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые изобличают виновного в совершении преступления, и опровергают его доводы о невиновности.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, являясь начальником 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «

<

адрес>», обладал должностными полномочиями, которые включали в себя, в том числе, контроль за использованием земель, отведенных под строительство в соответствии с утвержденной проектно-планировочной документацией, за размещением временных объектов и малых архитектурных форм на территории города; подготовку проектов распоряжений и постановлений администрации МО «

<

адрес>» по вопросам, относящимся к полномочиям отдела, контроль за их исполнением; контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами требований, установленных федеральными законами, законами 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в сфере земельных правоотношений, контроль за использованием и охраной земель на территории 

<

адрес>; выполнение возложенных обязанностей по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории МО «

<

адрес>», в силу чего являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления.

Установленные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и защитников о том, что ФИО6 не являлся должностным лицом, а поэтому не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из представленных доказательств суд также установил, что ФИО6, будучи начальником 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «

<

адрес>», осуществляющим организационно-распорядительные функции, достоверно зная о наличии у Свидетель №6 задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подготовил соглашение о расторжении договора аренды, предоставил его на подпись Главе администрации МО «

<

адрес>» Свидетель №8, указал об отсутствии у Свидетель №6 задолженности по арендным платежам, а также достоверно зная о том, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка арендатор обязан при прекращении действия договора освободить и вернуть участок арендодателю в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, умышленно не принимал меры по освобождению земельного участка от расположенного на нём нестационарного торгового павильона, позволяя, таким образом, Свидетель №6 продолжать извлекать для себя материальную выгоду путем получения от Свидетель №4 по договорам субаренды ежемесячных платежей; тем самым, ФИО6 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве нормальной деятельности органа муниципальной власти в лице администрации МО «

<

адрес>», дискредитации системы органов муниципальной власти в лице администрации МО «

<

адрес>» в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, а также создания благоприятной обстановки для возможного совершения иных преступлений.

Изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных в приговоре требований закона, должностной инструкции начальника отдела по архитектуре и землеустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО6, из личной заинтересованности, осведомленный о том, что договор аренды земельного участка расторгнут, в силу своих должностных обязанностей не предпринял мер к освобождению участка от павильона, следствием чего явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд приходит к выводу, что указанные действия совершены ФИО6 из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что его родственник - дядя Свидетель №6, после расторжения договора аренды земельного участка продолжал получать от Свидетель №4 арендную плату по договорам субаренды. 

О личной заинтересованности ФИО6 в непринятии мер по освобождению земельного участка свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО6 с разрешения Свидетель №6 использовал в своих целях банковскую карту на имя Свидетель №5, на которую Свидетель №4 перечислял арендную плату; впоследствии карта была обнаружена в автомобиле ФИО6

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При решении вопроса о существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния, совершенного ФИО6, на охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве нормальной деятельности органа муниципальной власти, дискредитации системы органов муниципальной власти в лице администрации МО «

<

адрес>» в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, а также создания благоприятной обстановки для возможного совершения иных преступлений.

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что в его должностные обязанности входило осуществление муниципального земельного контроля; он был наделен полномочиями проводить плановые и внеплановые проверки по использованию земельных участков в соответствии с земельным законодательством; по результатам проверок имел право составлять акты и инициировать перед главой администрации направление материала проверки в Росреестр для решения вопроса о привлечении к ответственности в случае нарушения законодательства; кроме руководимого им отдела, таких полномочий больше ни у кого не было.

ФИО6 также не отрицал того, что ему было достоверно известно о расторжении договора аренды земельного участка. Из его показаний следует, что для подготовки соглашения о расторжении в июле или августе 2018 года он запрашивал в администрации района и в регистрационной палате договор аренды; ему было известно, что по указанному договору арендатор обязан при прекращении действия договора освободить и вернуть участок арендодателю в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, однако реальных мер к освобождению участка не предпринимал, акты не составлял, в правоохранительные органы о нарушении не сообщал, не инициировал проведение проверки, а также включение указанного объекта в план проверки по согласованию с прокуратурой.

Доводы ФИО6 о том, что он говорил своему родственнику Свидетель №6 о необходимости демонтировать павильон, опровергаются показаниями самого Свидетель №6, из которых следует, что участок от павильона не освобождает, так как ему никто об этом не говорил и требований не направлял.

ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего сектором архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», в которую внесены изменения в части наименования должности заведующего сектором на начальника отдела, при этом должностные обязанности не изменялись. Указанное обстоятельство, кроме показаний свидетеля – специалиста Свидетель №7, подтверждается и изложенным выше заключением почерковедческой судебной экспертизы, которая назначена и проведена с соблюдением требований ст. 195, ст. 283 УПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого и защитников о том, что ФИО6 не знакомили с указанной должностной инструкцией, являются не состоятельными.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО6 преступления, изложенные в приговоре, подтверждены доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей-сотрудников администрации 

<

адрес>, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, которые положены в основу приговора с устранением всех возникших сомнений и противоречий, а также письменными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о его невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Суд считает его версию о том, что у него не было организационно-распорядительных полномочий, и он не является должностным лицом, не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным, и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле ФИО6 на совершение указанного преступления, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных в приговоре доказательств.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитников об оправдании ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты, анализ текста обвинительного заключения позволяет утверждать, что изложенная в нем фабула предъявленного обвинения содержит описание инкриминируемого ФИО6 преступного деяния с указанием времени, места, способа, целей, обстоятельств и последствий вмененного ему преступления. 

Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами, которые позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку в материале по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ имеется аналогичный протокол с отсутствием записи о том, что осмотренные документы были изъяты.

В уголовном деле в т. 1 на л.д. 46-48 имеется оригинал протокола осмотра документов в кабинете администрации от 12 декабря 2018 года, и фототаблица к нему на л.д. 49-53. Из содержания указанного протокола следует, что все перечисленные в протоколе документы были распечатаны и приобщены к материалу проверки. Свидетели ФИО18 и ФИО19 в суде показали, что обнаруженные в компьютере файлы были распечатаны и изъяты, о чем был составлен протокол, который был оглашен, и все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи.

Установленные обстоятельства осмотра места происшествия приводят суд к убеждению, что осмотр, копирование, изъятие документов, составление протокола и его подписание на месте осмотра произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания протокола, а также письменных доказательств, изъятых и указанных в протоколе, недопустимыми доказательствами.

Указание в должностной инструкции слова «Волгодонск» вместо 

<

адрес> суд расценивает технической ошибкой, о чем показали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, и не является законным основанием для признания указанного доказательства недопустимым, как этого просит сторона защиты.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №15 и Свидетель №16, а также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что летом 2018 года в 

<

адрес> она видела ФИО36, ФИО6 и незнакомого ей мужчину; она подошла к ним, ФИО6 представил ей мужчину, сказал, что это его дядя Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №16 показал, что встретился с ФИО36 и спросил его, почему он написал заявление на ФИО6; ФИО36 ответил, что ему сказали в полиции, чтобы он написал на ФИО6 заявление, если не напишет, то пойдет соучастником с ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что из разговора с ФИО36 ему стало известно, что торговый павильон, который он арендовал, был построен незаконно, без документов на землю, и сотрудники, которые пришли с проверкой, пояснили ему, что если он не напишет заявление в полицию, то будет соучастником незаконной постройки; в целях обезопасить себя, ФИО36 написал заявление в полицию (т. 4 л. д. 186-189).

По убеждению суда, указанные показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №14 не являются доказательствами виновности или невиновности подсудимого, поскольку они свидетельствуют не по обстоятельствам совершенного преступления, а о причине написания ФИО36 заявления в полицию, а также о том, что Свидетель №4, ФИО6 и его дядю Свидетель №6 видели стоящими вместе в 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, наличие почетной грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

По делу ФИО6 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде штрафа; в соответствии с требованиями п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определить исходя из тяжести совершённого преступления, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, с учётом возможности его трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок два года.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 301501001; БИК 041203001; расчетный счет: 

<

***>; ОКТМО 12701000; код доходов – 417 1 16 2101001 6000 140; назначение платежа- штраф: номер уголовного дела 11902120008000014;

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- светокопию выписки денежных средств по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащих Свидетель №4- хранить при материалах уголовного дела; 

- договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заведующего сектором архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», утвержденную главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в КХВД Икрянинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>- возвратить в администрацию МО 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина