Дело № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.02.2015 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 221 000,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки в размере 29,00% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – 06.02.2018 года. За нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению кредита, договором предусмотрена неустойка в размере 2,8% от общей суммы просроченных платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь ответчик не производил погашение кредита. По состоянию на 01 июля 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 500891,20 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 221 000,00 рублей, сумма просроченных процентов – 111871,56 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 168019,64 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 500891,20 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8209,00 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2019 года произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 в связи со сменой фамилии на основании свидетельства о расторжении брака от 18.11.2015 года.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. В исковом заявление имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 06.02.2015 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 221000,00 рублей под 29% годовых со сроком возврата до 06.02.2018 года.

Согласно пунктов 2.6 кредитного договора и графика платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование им уплачивается ежемесячно в срок до 06-го числа каждого месяца в размере 9261,16 рублей.

В силу пункта 2.12 кредитного договора, вслучае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно Графика платежей, начиная со второго подряд пропущенного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита, перечислив его на расчетный счет заемщика №, тогда как заемщик, воспользовавшись денежными средства в полном объеме, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АО КБ «РУБанк».

По состоянию на 01.07.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.02.2015 года составляет 500891,20 рублей, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 221 000,00 рублей, сумма просроченных процентов в размере 111871,56 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в размере 168019,64 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. 

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан судом соответствующим условиям кредитного договора. 

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца к ФИО1 не подлежащими удовлетворению в виду истечения срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору № от 06.02.2015 года началось на следующий день после даты произведения последнего платежа по кредитному договору. 

Принимая во внимание, что ответчик не производил ни одного платежа по кредитному договору, то срок нарушение прав истца следует исчислять с 06.03.2015 года. 

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с настоящим иском 12.10.2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству (06.03.2018 года).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропускасрокаисковойдавности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 06.02.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья Островская Т.В.