Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3647 руб. Направленные истцом ответчику заявление и претензия с требованием уплатить неустойку оставлены последним без удовлетворения. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) в размере 139628 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг нотариуса в размере 200 руб., а также государственную пошлину в размере 4 292 руб. 56 коп. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил отзыв, согласно которому размер заявленной к взысканию неустойки в 2,7 раза превышает размер материального ущерба, что повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что само по себе не является признанием долга ответчиком, а также считал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб., а требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по договору цессии такое право уступлено быть не может.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховая выплата в размере 52100 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 26050 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3647 руб.; расходы по оценке ущерба - 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., а всего 101997 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано (л.д. 7-11).

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-Ц между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий - истец по настоящему делу), в соответствии с которыми последней уступлено право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент ФИО4 от повреждения принадлежащего ему ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Камчатского края. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое в определенный законом срок не было удовлетворено (л.д.13).

Доказательств погашения ответчиком своих обязательств суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено претензионное письмо истца, в котором содержится требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) в размере 139 628 руб. (л.д.14-17).

При этом до настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что первоначально заявление о выплате страхового возмещения истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах размера страховой суммы по данному виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ – 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней).

Уступка ФИО4 ФИО1 права требования на получение неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требовать взыскания неустойки, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Размер неустойки за указанный период составляет 139628 руб., рассчитанный по формуле: 52100 руб. (общий размер страховой выплаты) х 1% х 268 дней просрочки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия истца, направленные на получение страхового возмещения, а в последующем и предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны последнего, намеренном затягивании времени обращения в суд за применением к ответчику меры ответственности в виде неустойки с целью увеличения ее размера и получения необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ввиду изложенного, рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.70, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер убытков истца, возникших вследствие нарушения его прав, значительно ниже начисленной им неустойки, принимая во внимание, что представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки, учитывая размер долгового обязательства ответчика и период его неисполнения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 18, 19), которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая уровень сложности данного дела, объема предоставленных представителем правовых услуг и объеме защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание возражения представителя ответчика в данной части, суд находит оплату в сумме 10000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи, с чем взыскивает её с ответчика в пользу истца в указанном размере. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд оставляется без удовлетворения.

Расходы по нотариальному заверению копий документов в общем размере 200 рублей (л.д. 21) суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3992 руб. 56 коп.

Сумма государственной пошлины в остальном размере, а также, уплаченная за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., взысканию не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 рублей 56 копеек, а всего взыскать 114192 рублей 56 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна:

судья Л.П. Галеева