РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого юридического лица ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу ЮГ» (далее – ООО «МКК УК ДС ЮГ») - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «МКК УК ДС ЮГ» на постановление Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 29 августа 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 29 августа 2017 года № № ООО «МКК УК ДС ЮГ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, в ходе проведения проверки в ООО «МКК УК ДС ЮГ» были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так в соответствии с трудовым договором от 17.02.2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «МКК УК ДС ЮГ» на должность Специалиста по выдаче займов. Трудовым договором от 26.02.2016 года, ФИО1 были установлены дни выплаты заработной платы 14 и 28 число каждого месяца. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с платежным поручением № 24.03.2017 года, 13.04.2017 (платежное поручение №), 26.04.2017 года (платежное поручение №), 12.05.2017 года (платежное поручение №), 25.05.2017 года (платежное поручение №), 23.06.2017 года (платежное поручение №), 12.07.2017 года (платежное поручение №). 

Выявление нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО4 в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Представитель ООО «МКК УК ДС ЮГ» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в РО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно трудовому договору ФИО1 были установлены дни для произведения расчетов 14 и 28 числа каждого месяца.

Вместе с тем, не из протокола об административном правонарушении, не из акта проверки и других материалов дела не усматривается, в какой период и в каком размере не была выплачена или не в полном объеме была выплачена заработная плата ФИО1. Указано лишь, что заработная плата на основании платежных поручении была выплачена ранее установленных трудовым договором дат. Однако, данное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Также, в своей апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания представитель привлекаемого юридического лица пояснил и представил платежные поручения, на основании которых выплачивалась заработная плата ФИО1. Сверив указанные в постановлении номера платежных поручений и их дат с представленными платежными поручениями, судом установлено, что в постановлении об административном правонарушении не верно отражены даты выплат заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ» состава вменяемого административного правонарушения, что влечет отмену постановления Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 29 августа 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ» и прекращению производству по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ» ФИО4, - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 29 августа 2017 года № № в отношении юридического лица ООО «МКК УК ДС ЮГ», ОГРН №, ИНН №, КПП №, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья –