Дело № 1-169/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тищенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихолат Д. В., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ильютенко А.Н.,

защитника – адвоката Павленко А.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП 

<

данные изъяты> в должности мастера участка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 240, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года. Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 9 месяцев 16 дней, не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 14 дней.

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , в нарушение пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ФИО1 ФИО1», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по личным делам, будучи лицом, признанным виновным, на основании приговора Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ — управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОАХ» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от строительного объекта по 

<

адрес> в сторону другого строительного объекта, расположенного по 

<

адрес>, когда на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес>, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспекторами ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> которыми, при проверке документов у гражданина ФИО2 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, гр. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОАХ» государственный регистрационный знак №, после чего, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, в результате которого, наличие алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора — 0, 000 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО2 Далее, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко А.П., заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ. 

Суд, проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ а также малолетних детей гражданской супруги ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 3-х малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, к отягчающим обстоятельствам суд признает рецидив преступления, при этом суд не учитывает судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ. При этом суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по указанному приговору, и считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию не отбытые части наказаний по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО2 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 9 месяцев 16 дней, не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 14 дней.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2 управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОАХ» государственный регистрационный знак № В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснения ФИО2, что автомобиль которым он управлял принадлежит его двоюродному брату ФИО14

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОАХ» государственный регистрационный знак № не принадлежащее подсудимому ФИО2, но используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не подлежит конфискации, поскольку собственником автомобиля на момент совершения преступления и в настоящее время является ФИО14

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, административный материал, – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОАХ» государственный регистрационный знак №, СОР и ключи от вышеуказанного автомобиля, находящиеся на хранении у собственника ФИО14, оставить ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.А. Тищенко