Дело № 2-1788/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.03.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что 

<

дата>, на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S-350 г/н №, в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода-Октавия г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля Шкода-Октавия г/н № ФИО1 и пассажиру автомобиля Шкода-Октавия г/н № ФИО6 Виновным в данном ДТП является ФИО5, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается Справкой о ДТП от 

<

дата>., Постановлением о назначении административного наказания по делу № от 

<

дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в соответствии с ФЗ № 40 об «ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

<

дата> ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Вместе с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен предусмотренный правилами ОСАГО пакет документов, обосновывающих размер и основание произведения страховой выплаты. 

<

дата> экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в установленный законом срок мотивированного отказа в адрес ФИО1 не поступало, денежные средства на расчетный счет ФИО1 зачислены не были. 

<

дата> ФИО1 было подано в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

<

дата> Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 по выплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере 332 252,78 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения —ичиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому дотерпевшему. Расчет неустойки: период времени с 

<

дата>. (дата, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения) по 

<

дата>. (дата вступления Решения Таганрогского городского суда в законную силу). - 

<

данные изъяты>. 1% * 332 252,78 * 

<

данные изъяты> = 621 312,70 рубля. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (400 000,00 рублей). Следовательно, сумма, подлежащей выплате с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки составляет 400 000,00 рублей. 

<

дата>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена страховой компанией 

<

дата>. Однако в настоящий момент времени мотивированного отказа в адрес ФИО1 не было получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступило.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку в размере 400 000,00 рублей возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча расходы по составлению письменной консультации в размере 6 600,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и нормирования правовой позиции по делу в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата>, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S-350 г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Шкода-Октавия г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в данном ДТП является ФИО5 несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается Постановлением о назначении административного наказания по делу № от 

<

дата>.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах страховой полис страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца – там же страховой полис серия ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вначале истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, проведении осмотра автомобиля, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалами гражданского дела № по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было обозрено в рамках данного гражданского дела. 

<

дата>. Таганрогским городским судом по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение- 342252 руб. 78 коп., компенсация морального вреда -2000 руб., штраф- 171262 руб., расходы на копирование- 1420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча, – отказано. 

Решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата была проведена ответчиком 

<

дата>. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> ( истечение 20 дневного срока с момента получения заявления истца) по 

<

дата>. в сумме 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>– 

<

данные изъяты> от суммы неоплаченного страхового возмещения 332252,78 руб. 

Расчет следующий 332 252, 78 х 1% 187 = 621 312,70 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выносит решение в рамках заявленных истцом требованиям.

Возражения ответчика о том, что истец не заявлял требование о взыскании неустойки одновременно с иском о взыскании суммы страхового возмещения, что является злоупотреблением правом со стороны суда, направленым на прикрытие итоговой суммы штрафных санкций являются необоснованными. Поскольку именно истцу предоставлено законом право формировать свои требования, и запрета на предъявления отдельно требований о взыскании неустойки законом не установлено. При этом, истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и для требований о взыскании неустойки, но ответчик эти требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден был повторно обращаться в суд. При этом, истец не скрывает наличие взысканных по решению суда штрафных санкций и сам прикладывает копию решения суда и указывает о нем в иске.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связаны именно с рассматриваемом делом и никакого отношения к ранее рассмотренному делу не имеет.

Возражения ответчика в части того, что невыплата суммы страхового возмещения явилась следствием не предоставления истцом необходимых документов суд также считает несостоятельными по следующим основаниям: наличие нарушение прав истца на своевременное получению страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № года, которым наряду со взысканием страхового возмещения, взыскана и денежная компенсация морального вреда и штраф. При этом, при рассмотрении дела № года ответчик не представлял никаких возражений на иск, в частности и по не предоставлению истцом необходимых документов.

Решение суда по делу № года не обжаловал.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 был причинен еще и вред здоровью. И с этими требованиями ФИО1 обращался к ответчику как с заявлением, так и с неоднократными претензиями, и прикладывал все истребуемые документы 

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью и ФИО6, которая также обращалась к ответчику с предоставлением полного комплекта документов, а в последствие в суд. Решением суда от 

<

дата> по делу № иск ФИО6 также были удовлетворен.

По данному страховому случаю, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО6 было заведено одно общее страховое дело № (

<

данные изъяты>). В связи с чем, в страховом деле № имелся полный комплект документов для своевременного проведения страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 200 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Истец заявляет о взыскании расходов по составлению письменной юридической консультации в размере 6 600 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по настоящему гражданскому делу в размере 14 000 рублей. При этом, не заявляя эти расходы как расходы по оплате услуг представителя, а заявляя их отдельно. Оказание данных услуг и оплата этих услуг подтверждается материалами дела.

При этом, данные услуги оказаны одним лицом ( ФИО7), а в суде представляло интересы истца, - другое лицо ( ФИО9).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате письменной консультации по делу, по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу, суд признает необходимыми расходами по делу ( ст. 94 ГПК РФ), которые с учетом принципа разумности подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб. от суммы 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу ФИО1 ча неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.