Дело № 10-5/2020 (№1-3/2020)

42MS0120-01-2018-000366-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 октября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

защитника – адвоката Корсун Н.В., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника осужденного ФИО1 – Корсун Натальи Васильевны на приговор мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 200 (двумстам) часам обязательных работ, приговором решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от 13.07.2020г., ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление ФИО1 было совершено 26.02.2018г. в вечернее время суток при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 – Корсун Н.В. считает приговор судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку в нарушении положений уголовно - процессуального закона суд, несмотря на то, что в судебном заседании исследовались все обстоятельства по делу, немотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 Судом не дана надлежащая оценка наличию неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, в основу приговора положены не допустимые доказательства, доводы защиты полностью судом проигнорированы.

В возражениях старший помощник прокурора Прокопьевского района Митюнин С.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката осужденного ФИО1 - Корсун Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - Корсун Н.В., возражений, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 167 УК РФ, рассмотрено в общем порядке, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод судьи о виновности осуждённого.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал частично, указав, что он взял шило и проколол четыре колеса на автомобиле, принадлежащем А «

<

данные изъяты>», после чего взяв молоток разбил лобовое и заднее стекла на автомобиле, принадлежащем А, не согласился с размером ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. В судебном заседании были допрошены потерпевший А, свидетели, ФИО1 и его защитник имела непосредственную возможность задать свидетелям и потерпевшему необходимые вопросы, чем она и воспользовалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего, свидетелей, оценил письменные материалы дела.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя, изменил квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть исключил указание на квалифицирующий признак в описательной части предъявленного ФИО1 обвинения «умышленное уничтожение чужого имущества».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ, критически оценил показания потерпевшего А о стоимости одной поврежденной шины в размере 2500 рублей, в соответствии с заключением эксперта- техника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом заключения эксперта- техника № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об уменьшения размера причиненного ущерба до 43340 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречивости положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, обоснованно положил их показания в основу выводов о его виновности.

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не установлена, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, и его показания являются недопустимыми доказательствами, так как между потерпевшим и подсудимым существуют неприязненные отношения, а свидетели были очевидцами данных отношений, суд не принимает во внимание, при этом учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться и которых достаточно для разрешения дела. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с его стороны в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 - Корсун Н.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1, поскольку фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, выгодной подсудимому, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и обстоятельств данного уголовного дела не может служить основанием к отмене постановленного приговора мирового судьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда относительно вида и размера наказания за совершенное преступление мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осуждённого ФИО1, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого, также в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, следовательно, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - Корсун Н.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, чтобы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от органов дознания и суда, дважды мировым судьей объявлялся в розыск с приостановлением производства по делу до его розыска, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, течение сроков давности было приостановлено на период - 4 месяца 28 дней.

В связи с этим на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГг. 

При данных обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, приговор подлежат изменению, а ФИО1 подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ФИО1 освободить от назначенного приговором по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Корсун Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 10-5/2020 (№1-3/2020).