К делу №12-533/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.30-2790/2020 от 21.07.2020г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.30-2790/2020 от 21.07.2020г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.30-2790/2020 от 21.07.2020г. член единой комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно.

Податель жалобы указывает на то, что суть правонарушения заключается в нарушении требований ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в частности, в отклонении заявки ООО «Мирград» в соответствии с ч. 3 ст. 66 указанных в протоколе № от 06.04.2020г. рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Приобретение офисной мебели».

Однако, ФИО1 считает, что по делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку усматривалось разночтение в заявке, поданной ООО «Мирград», с применением программно-аппаратных средств электронной площадки и файлом прикрепленным ООО «Мирград» к первым частям заявки, что ввело в заблуждение ФИО1 и им было принято решение об отказе в допуске участнику закупки, в связи с несоответствием первых частей заявки условиям документации и техническому заданию.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.30-2790/2020 от 21.07.2020г., вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, на М.Д.ВБ. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 2 с. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара проводился электронный аукцион: «Приобретение офисной мебели» (извещение № 0218100005420000002).

ФИО1, являясь членом единой комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара признал заявку ООО «Мирград» на участие в электронном аукционе № 0218100005420000002 не соответствующей требованиям аукционной документации, согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствий с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

ФИО1 указывает, что согласно ч.6 ст.65 44-ФЗ с даты принятия решения о внесении изменений, для устранения разночтений по описанию объекта закупки, были внесены и размещены изменения к действующей документации об электронном аукционе.

Согласно ч.1 ст.66 44-ФЗ участник электронного аукциона дает свое согласие, на условиях предусмотренной документацией об электронном аукционе. Такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно программно-аппаратных средств электронной площадки, участник аукциона ООО «Мирград» дал такое согласие на условиях документации, размещенной на сайте ЕИС, в том числе с изменениями к действующей документации.

Однако, при предоставлении письменной заявки первых частей, участник ООО «Мирград» написал условия противоречащие документации и техническому заданию, указав 12 месяцев вместо предусмотренных документацией 24 месяца гарантии. Несмотря на то, что изначально по условиям документации, по данному электронному аукциону и в проекте Контракта указаны требования по гарантии 24 месяца.

Поскольку усматривалось разночтение в заявке, поданной участником, с применением программно-аппаратных средств электронной площадки и файлом прикрепленным участником к первым частям заявки, ФИО1 принято решение об отказе в допуске ООО «Мирград», в связи с несоответствием первых частей заявки условиям документации и техническому заданию.

В обжалуемом постановлении указано, что ООО «Мирград» в первой части заявки на участие в электронном аукционе представило согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и конкретные характеристики предлагаемого товара:

по позиции 1 «Кресло офисное»: гарантийный срок - 12 мес.;

по позиции 2 «Стул офисный»: гарантийный срок - 12 мес.

В силу ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе обусловлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП РФ, и вынести устное замечание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает квалификацию действий члена единой комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ правильной. 

Однако, учитывая, что его действиями не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда не причинено, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения полагает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении 023/04/7.30-2790/2020 от 21.07.2020г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Вынести ФИО1 устное замечание.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар Е.Н. Медоева.