К делу № 2-58/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указав, что он в конце декабря 2016 года, в связи с поломкой автомобиля КАМАЗ гос.номер №, обратился к ответчику за услугой, реставрации рамы. В устной форме они заключили договор подряда, согласовав, стоимость услуг и определили объем работ, которые ответчик должен был выполнить по ремонту автомобиля. На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО4 за выполненные работы 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он забрал автомобиль. Через некоторое время, решил проверить качество работы, под нагрузкой. Выехав на карьер, он загрузил 30 % груза и увидел, что кузов повело. После этого, истец сфотографировал машину и позвонил ИП ФИО4 по телефону, предъявив претензию в устной форме, ему предложили исправить недочеты. Истец пригнал автомобиль и оставил его для исправления недочетов, через 4-5 дней он забрал КаМаз. Однако на следующей день, повторно выявились те же недочеты. Он снова обратился к ответчику по телефону в устной форме и пригнал автомобиль на исправление тех же недочетов. Забрав в третий раз, он обратился в другую организацию на СТО и ему пояснили, что ремонт провели некачественно и не в полном объеме. Истец обратился к ИП ФИО4 в устной форме по возврату денежных средств частично, однако получил отказ. Учитывая изложенное, считает, что его права, как потребителя услуги нарушены. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую так и не поступил, срок ответа установлен в размере 10 дней. В связи с вышеизложенным просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 100 рублей, неустойку в размере 1 013 100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом извещен надлежащим образом, по установленному судом адресу, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, с учётом позиции стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля КАМАЗ гос.номер х605ме93.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 в конце декабря 2016 года, в связи с поломкой своего автомобиля КАМАЗ гос.номер х605ме93, обратился к ответчику за услугой, реставрации рамы. В устной форме они заключили договор подряда, согласовав, стоимость услуг и определили объем работ, которые ответчик должен был выполнить по ремонту автомобиля. 

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО4 за выполненные работы 110 000 рублей.

После получения автомобиля из ремонта, истец решил проверить качество работы, под нагрузкой, выехав на карьер, загрузил 30 % груза и увидел, что кузов повело. После этого, он сфотографировал машину и позвонил ИП ФИО4 по телефону, предъявив претензию в устной форме, на что ответчик предложили исправить недочеты. Истец пригнал автомобиль и оставил его для исправления недочетов, через 4-5 дней он забрал КаМаз. Однако, на следующей день, повторно выявились те же недочеты. Он снова обратился к ответчику по телефону в устной форме и пригнал автомобиль на исправление тех же недочетов. Забрав в третий раз, истец обратился в другую организацию на СТО и ему пояснили, что ремонт провели некачественно и не в полном объеме. Истец обратился к ИП ФИО4 в устной форме по возврату денежных средств частично, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате ему денежных средств в счет возмещения понесенных им убытков по устранению последствий некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы для подтверждения наличия некачественно выполненных работ ИП ФИО4 

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: анализ повреждений ТС КАМАЗ 36520-06 VIN № г/н №, позволяют утверждать, что повреждения кузова и рамы ТС КАМАЗ № г/н № являются не устраненными дефектами после реставрации рамы. Определить причину возникновения дефектов в кузове и раме ТС не предоставляется возможным. Работы по реставрации рамы выполнены некачественным образом.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работы по реставрации рамы, выполненные ИП ФИО4 с ненадлежащим качеством.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком были надлежащим образом проведены ремонтные работы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 000 рублей за некачественно выполненные работы по реставрации рамы, выполненные ответчиком, поскольку экспертным заключением было установлено, что некачественно выполненные ответчиком работы находятся в прямой причинно-следственной связи.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 013 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 013 100 рублей(110 000 руб. – сумма удовлетворенных судом требований х 3% х 307 дней).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 100 000 рублей. В остальной части отказать.

Действия ответчика нарушили личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая объяснения истца, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, и 42 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 20 000 рублей, которые полагаются разумными, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3700 рублей(3 400 рублей – с удовлетворенных имущественных требований, 300 руб. – с требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 чу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ча в пользу ФИО2 денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ча в доход государства государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Динского районного суда

Краснодарского края ФИО1