№2-1172/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 мая 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Страховая компания Опора» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен необходимый пакет документов по страховому случаю. Автомобиль был представлен для осмотра. Страховая компания произвела выплату в размере 66 630 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт» и согласно заключению № от 16.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 706 руб. 58 коп., рыночная стоимость автомобиля 177 000 руб., годные остатки составляют 35 217 руб. 34 коп. Материальный ущерб составляет 141 782 руб. 66 коп. За составление заключения оплачено 20 000 руб., а за изготовление дубликата данного заключения оплачено 2 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 75 152 руб. 66 коп.; штраф; расходы по оплате заключения и дубликата заключения в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 148 руб. 31 коп.; расходы за услуги юриста в размере 12 000 руб. (л.д.12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.113). В материалах дела имеется телефонограмма исходя из которой, истец просит рассмотреть дело в его в отсутствие (л.д.114). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

В судебное заседание ответчик АО «Страховая компания Опора» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще как по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, так и по адресу в г.Москве, указанному истцом в иске, что следует из информации размещенной на официальном сайте «Почта России» (л.д.77,108-112), о причинах неявки не сообщили, ходатайств на момент рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая компания Опора».

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фиат» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «ВАЗ 21124», г.р.з№, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21124», г.р.з№ причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фиат» г.р.з. № – ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.16-19). 

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

09.11.2017г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплатав размере 66 630 руб., что следует из копии платежного поручения № от 09.11.2017г. (л.д.20).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

В свою очередь, потерпевший с данной выплатой не согласился и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ПиКо-Эксперт» подготовлено заключение № от 16.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 706 руб. 58 коп., рыночная стоимость автомобиля 177 000 руб., годные остатки составляют 35 217 руб. 34 коп. За составление заключения оплачено 20 000 руб., а за изготовление дубликата данного заключения оплачено 2 000 руб. (л.д.22-71).

14.02.2018г. ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового заключения, расходов по оплате заключения с вышеуказанным заключением и с квитанцией об оплате заключения (л.д.72-75). Ответа страховщика на данную претензию в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая, что ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, то при таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением представленным стороной истца.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 141 782 руб. 66 коп. = 177 000 – 35 217,34.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты истцу, доплата страхового возмещения составляет 75 152 руб. 66 коп. = (177 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 35 217,34 руб. (стоимость годных остатков) – 66 630 руб. (размер страховой выплаты)).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 152 руб. 66 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются правовые основания для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). Соответственно размер штрафа составляет 37 576 руб. 33 коп.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы почтовые расходы в сумме 148 руб. 31 коп. (л.д.72) по отправке в адрес страховщика претензии.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Таким образом, почтовые расходы, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в полном объеме и непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а также не превышают установленный законом лимит.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 148 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, то с учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного заключения являются необходимыми издержками и понесенными истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, как и расходы по оплате представленного в материалы дела дубликата данного экспертного заключения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 22 000 руб. 

Разрешая требования истца о понесенных расходах за услуги юриста в сумме 12000 руб. суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

В свою очередь, в обоснование заявленных расходов стороной истца представлена лишь копия квитанции № от 23.02.2018г. на сумму 5000 руб. за составление претензии и искового заявления (л.д.21).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств факта несения расходов на услуги юриста в заявленном стороной истца размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением претензии и иска в сумме 5 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 754 руб. 58 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 75 152 руб. 66 коп.; штраф в сумме 37 576 руб. 33 коп.; почтовые расходы в сумме 148 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения и дубликата экспертного заключения в сумме 22 000 руб.; судебные расходы по оплате за составление претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 140 077 (сто сорок тысяч семьдесят семь) руб. 30 коп. 

Взыскать АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья А.С. Турбина