66RS0051-01-2023-002997-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 22 января 2024г. 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2024 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Пикалова П.Е., действующего на основании письменного заявления ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2033г. сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области просит взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа причиненный ей моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 руб. 00коп., материальный ущерб в размере 35 000 руб. 00коп., возникший при рассмотрении дела об административном правонарушении, оплата услуг защитника, судебные расходы за проезд защитника к месту рассмотрения гражданского дела в размере 10 000 руб. 00коп, расходы понесенные на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб.00коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2023г. отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст.11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции установлено, отсутствие надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией, а именно направляя ФИО1 извещение на заседание административной комиссии на 26.05.2023г., срок хранения почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела на дату заседания не истек, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Пикалов П.Е. на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Истец незаконно была привлечена к административной ответственности, т.к. отсутствовал состав и событие административного правонарушения. Истец, узнав о постановлении очень расстроилась, т.к. правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. 

Представитель административного ответчика ФИО2 с иском согласна частично, только в присуждении компенсации морального вреда, в разумных пределах. Работа представителя не представляет собой сложность, является типовой, т.к. подано несколько аналогичных исков, считает расходы на представителя завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Киселев А.В., который являлся председателем административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением административной комиссией Сосьвинского городского округа в составе председательствующего Киселева А.В. от 29.09.2023 по делу №1/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции установлено, отсутствие надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией, а именно направляя ФИО1 извещение на заседание административной комиссии на 26.05.2023г., срок хранения почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела на дату заседания не истек, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, ненадлежащим образом извещенной. В связи с чем, постановление административной комиссией Сосьвинского городского округа в составе председательствующего Киселева А.В. от 26.05.2023 по делу №1/2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В ст.45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении подтверждается вышеуказанными решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2023г., в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании подп. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.06.2023г., заключенным между ФИО1 и Пикаловым П.Е., распиской Пикалова П.Е. от 21.11.2023г. в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 14.06.2023г.

Согласно вышеуказанному договору Пикалов П.Е. обязался оказать ФИО1 за вознаграждение юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на привлечение к административной ответственности по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», совершить иные любые действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Доказательства оказания Пикаловым П.Е. услуг ФИО1, которые являются предметом вышеуказанных договоров, в том числе участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Серовского районного суда Свердловской области нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так в указанном деле имеется жалоба ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Пикалова П.Е. от 14.06.2023 г., 

Вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Претензий у доверителя относительно выполненной работы у истца к представителю не имеется.

Суд не находит оснований для отказа истцу в данной части иска, указанные расходы понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в пережитых и испытанных негативных эмоциях, подавленности, беспокойства по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал подавленность, беспокойство и переживания, негативные эмоции связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в её добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для неё в связи с нарушением её личных неимущественных прав, установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для неё в связи с нарушением её личных неимущественных прав, временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, истцом не названо и таких индивидуальных её особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, принимая во внимание доводы истца о понесенных ею нравственных страданиях, с учетом принципов разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 50 000 рублей, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда. 

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа за счет средств местного бюджета в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского круга, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к Пикалову П.Е.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.11.2023г., заключенным между ФИО1 и Пикаловым П.Е., распиской Пикалова П.Е. от 21.11.2023г. в получении денежных средств в сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 21.11.2023г.

Согласно данному договору Пикалов П.Е. обязался подготовить исковое заявление к МО Сосьвинский городской округ (администрации Сосьвинского городского круга) о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, совершить иные любые действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом 1 инстанции в исковые требования истца подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца приезжал в судебное заседание на 10.01.2024г., однако в связи с занятостью судьи в другом процессе, судебное заседание не состоялось, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы (в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 25000 руб., является разумным, основания для снижения данных расходов при взыскании с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округа в лице администрации Сосьвинского городского округа подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истец уплатила 28.11.2023г. государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00коп., исчисленной от суммы ущерба, в связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В то же самое время, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с администрации Сосьвинского городского округа за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округа взысканию также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 27.09.2005г. ОВД 

<

адрес>) убытки в размере 35 000 руб., 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024г. 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова