Судья Пятибратова И.В. дело №22-2771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего В.. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года, которым подсудимому К. 

- изменена мера пресечения в виде заключение под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета К. общаться с потерпевшим, свидетелями, представителями потерпевшего и иными участниками по уголовному делу, за исключением участия в судебных заседаниях.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления потерпевшего В. и его представителя Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника подсудимого К. – адвоката Наумова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении К. была избрана мера пресечения в заключение под стражу. 

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство об изменении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку подсудимый нуждается в лечении ряда заболеваний.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об изменении К. меры пресечения являются преждевременными и бездоказательными. Отмечает, что подсудимым и его защитником в судебное заседание не было представлено в суд комиссионное заключение медицинских специалистов, согласно которому, можно было сделать вывод о том, что последний не может находиться под стражей. Полагает, что К. избрана мера пресечения значительно более мягкая, нежели установленная ранее постановлением по ходатайству следователя от 16.10.2023 года в виде домашнего ареста, которая подсудимым неоднократно нарушалась. Указывает, что в судебном заседании в режиме ВКС подсудимый К. принимал участие лишь формально. Обращает внимание, что в материалах дела имеется многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что К.. отрицательно характеризуется, представляет опасность для общества, не признает свою вину, постоянно меняет показания, а также преследовал его несовершеннолетнюю сестру, которая является свидетелем по делу. Отмечает, что подсудимый симулировал свое болезненное состояние, что бы ввести в заблуждение суд. Полагает, что у подсудимого имеется определенная договоренность с неизвестными лицами, что бы К. находился в медицинском учреждении в СИЗО, чтобы не находится в камере заключения. Полагает, что при избранной К. мере пресечения, последний фактически будет свободным человеком и может препятствовать осуществлению правосудия, а также оказывать давление на свидетелей. Просит учесть, что К. совершил в отношении него тяжкое преступление и принимает все меры, избегая ответственности за совершенное им преступление. Просит постановление суда об изменении подсудимому К. меры пресечения отменить, оставить в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В. адвокат Наумов А.А. в защиту интересов подсудимого К. опровергая приведенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством защитника, которое также было поддержано государственным обвинителем, и принял решение о необходимости изменения подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением подсудимому ограничений. 

Так, согласно представленной в суд первой инстанции справке врача ТБ №1 ФКУЗ МЧС -23 ФСИН России от 22.03.2024 года, подсудимый года рождения по состоянию здоровья может эпатироваться только спецтранспортом. 

Оценив представленные материалы дела, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, данные о состоянии здоровья подсудимого К. имеющего заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, суд пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании подсудимому К. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, данных, подтверждающих обстоятельство того, что потерпевший К. симулировал свое болезненное состояние, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. 

Выводы суда в части изменения подсудимому меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству стороны, может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода суда незаконным, жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белореческого районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года об изменении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов