дело № 71-251/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-002897-37

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года жалобу защитника Паринковой Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2023 года № 5-86/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.

В жалобе защитник Паринкова Н.А. просит отменить постановление судьи, указывая, что назначенное наказание является слишком суровым, а также, что судебно-медицинская экспертиза не содержит достоверных выводов причинения вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2023 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Паринкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 марта 2023 года в 12:00 в районе дома 134а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге Свердловской области ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., осуществляя высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, начал движение от остановочного комплекса, не дав закончить высадку пассажиру Д., что привело к падению и причинению ей травм. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д.. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации уполномоченным должностным лицом ГИБДД 4 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 33, 36), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 8-12), фототаблицей (л.д. 13), схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО1, Д., Д. (л.д. 15, 16, 17), видеозаписью (л.д. 21), маршрутным листом (л.д. 24), договором страхования (л.д. 25, 26), путевым листом (л.д. 28), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст., 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшей Д., ФИО1, свидетеля Д., являющегося кондуктором автобуса согласуются с видеозаписью на которой (запись 00:55) зафиксировано движение автобуса по ул. Мира, выезжающего на перекресток и пересекающего ул. Малышева, останавливающегося на остановке «Профессорской» время записи 01:08. На остановке из автобуса выходят пассажиры, и автобус начинает движение, после чего сразу пассажир падает на землю время записи 01:17, в этот момент к падающему пассажиру подошли люди и стали помогать вставать. Со стороны водительской двери выбегает водитель и подходит к упавшему пассажиру время записи 01:27. Таким образом, для водителя автобуса ФИО1 было очевидно, что в результате его действий, а именно: при начале движения от остановочного комплекса, не дал закончить высадку пассажиру, что привело к падению и причинению травм пассажиру автобуса.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Д. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 24 марта 2023 года № 1708 (л.д. 19-20).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением ФИО1 требований п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Д. имеется прямая причинная связь. 

Вопреки доводам жалобы телесные повреждения потерпевшей и степень тяжести вреда ее здоровью правильно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суждения защитника Паринковой Н.А. о том, что полученные потерпевшей повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Из материалов дела следует, что телесные повреждения получены потерпевшей именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно справке у Д. обнаружен ... (л.д. 19 оборот, 37 оборот). Из медицинских документов представленных судебно-медицинскому эксперту следует, что 6 марта 2023 года в день падения при выходе из автобуса Д. была доставлена в городскую больницу № 36, где жаловалась на боль, отсутствие функции .... Диагноз ... 6 марта 2023 года, который выявлен на рентгенограмме. При этом, на контрольной рентгенограмме 24 марта 2023 года видны ..., давностью менее 3 недель (л.д. 19 оборот).

Факт обращения Д. за помощью в медицинское учреждение 6 марта 2023, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку обращение за квалифицированной медицинской помощью было связано с нарастающим ухудшением состояния здоровья, а именно: имеющиеся болезненные ощущения в ..., где в последующем был установлен диагноз: ....

Наряду с этим, судебно-медицинский эксперт в заключении пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, давность полученного ... на момент проведения компьютерной томографии соответствует временному промежутку более трех недель, что соотносится с датой дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств того, что Д. могла получить травму – ... до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья обоснованно исходил из того, что с учетом общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий назначение ФИО1 иного более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами, а потому правильно назначил ему наказание за указанное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2023 года № 5-86/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова