Дело № 2а-2672/2023

36RS0003-01-2023-003215-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 29 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес>, о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, исполнительные действия, направленные на выяснения действительного имущественного положения должника и меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. 

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, осуществить выход в адрес места регистрации (проживания) должника с составлением акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики - представитель УФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо должник ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.75-76, 77, 78, 79, 80, 82).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в размере 285 752 руб. 03 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 57-58).

После возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России о паспортных данных (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67-72).

Согласно полученным сведениям должник трудоустроен в ООО «Завод железобетонных изделий №», у должника ФИО5 имеются счета в банках. 

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом не предпринималось.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.73, 81). 

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к разовому направлению запросов в регистрирующие органы. С марта 2023 года при условии наличия в исполнительном производстве сведений об имеющихся у должника счетах в банка, о его трудоустройстве судебными приставами не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, а также на доходы должника по месту работы; имущественное положение должника в Росреестре не выяснялось, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, сведения из органов ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивалось; требования должнику об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не предъявлял, об ответственности за уклонение от исполнения решения не предупреждал, временные ограничения на выезд не устанавливал. Только после обращения административного истца с иском в суд судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 61-62, 63-64). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями осуществлен не был, что повлекло за собой ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 обязанность совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.

Судья Г.В. Удоденко