2-4568/17

20 июня 2017 года г. Сыктывкар 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ УПРФ в г. Сыктывкаре, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, ИФНС по г. Сыктывкару, ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ УПРФ в г. Сыктывкаре, Агентству Республики Коми по управлению имуществом, ИФНС по г. Сыктывкару о признании права собственности на автомобиль ..., снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По делу установлено, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ..., по договору купли-продажи от ** ** ** по цене .... Автомобиль продан в поврежденном состоянии.

В рамках возбужденного в отношении ФИО2 ОСП по г. Сыктывкару исполнительного производства ... постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** объявлен запрет на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля ...

В рамках возбужденных в отношении ФИО2 ОСП по г. Сыктывкару № 1 исполнительных производств ... постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** ** ** соответственно объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ...

В рамках возбужденных в отношении ФИО2 ОСП по г. Сыктывкару № 2 исполнительных производств ... постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** ** ** соответственно объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ...

По смыслу гражданского законодательства иск об освобождении имущества от ареста не может быть удовлетворен в случае, если собственник произвел отчуждение вещи вопреки установленному запрету на распоряжение при недобросовестности приобретателя, а в случае отсутствия ареста (например при наличии запрета на совершение регистрационных действий, самого по себе не влекущего запрет на распоряжение), - при доказанности недобросовестных действий продавца (должника), направленных на уклонение от исполнения предъявленных к нему имущественных взысканий, и покупателя, также проявившего недобросовестность при приобретении автомобиля, находящегося под регистрационным запретом (о чем он знал или должен был знать), либо иных злоупотреблений, свидетельствующих о ничтожности сделки.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений (поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации) предполагается.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль при продаже под арестом либо иным запретом на отчуждение не находился, при этом на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство уже не принадлежало должнику - прежнему собственнику; при таких данных каких-либо правопрепятствующих оснований для перехода права собственности к новому приобретателю не имелось.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют данные, свидетельствующие о каком-либо злоупотреблении со стороны ФИО2 при отчуждении вышеуказанного автомобиля, действовавшего на основе принципа свободы договора и в своем интересе; не опровергнута и презумпция добросовестности истца при приобретении транспортного средства.

В связи с изложенным предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ....

Освободить принадлежащий ФИО1 автомобиль ... от объявленных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам ... запретов по распоряжению, совершению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий