Судья: Копьёва М,Д.

(дело № 2-9/2025 (2-1662/2024))

АПЕЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Полезновой А.Н.,

судей Нуждиной Н.Г.,

ФИО4,

при ведении протокола

помощником судьи Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Буяновское» о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, причиной которого является проникновение осадочных и талых вод вследствие нарушения гидроизоляции железобетонных плит перекрытия, причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 107 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышерасположенной квартиры - ФИО2

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы, истец ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2 организовать проведение ремонтных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес> провести на террасе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 11,70 кв.м. демонтаж рулонной кровли с водоизоляционным ковром, с последующей грунтовкой пола и установкой рулонной кровли с водоизоляционным ковром с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 76 181 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Буяновское», ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму причиненного материального ущерба в размере 76 181,60 руб. расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт № №) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно провести на террасе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 11,70 кв.м. демонтаж рулонной кровли с водоизоляционным ковром, с последующей грунтовкой пола и установкой рулонной кровли с водоизоляционным ковром с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В удовлетворении требований к ТСЖ «Буяновское» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно провести на террасе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующие работы:

выполнить демонтаж существующего покрытия парапета из стального листа и гидроизоляции. Парапет шириной 590 мм, длина 7,9 м;

выполнить установку нового парапета из стальных листов с обеспечением свеса по 60 мм от фасада в каждую сторону, с обеспечением уклона 3% в сторону кровли. Парапет шириной 710 мм, длина 7,9 м;

выполнить демонтаж кровельного покрытия террасы на площади 11,9 кв.м;

выполнить демонтаж стяжки террасы на площади 11,9 кв.м;

выполнить демонтаж облицовочного камня высотой 200 мм по периметру стен в нижней части (для обеспечения кровельного нахлеста на стену 300 мм). Длина полосы 6,9 п.м;

выполнить штукатурку цементно-песчаным раствором нижней части стены высотой 60 мм. Длина полосы 6,9 п.м;

выполнить устройство стяжки из ц/п раствора с уклоном 1,5% в сторону воронки. Площадь стяжки 11,9 кв.м;

выполнить устройство гидроизоляционного кровельного покрытия в 2 слоя с заведением на стену кровли на 300 мм. Площадь кровли 11,9 кв.м;

по верху гидроизоляционого материала установить прижимную планку с герметизацией. Длина планки 6,9 п.м;

в месте примыкания кровли к ПВХ конструкциям окон выполнить герметизацию стыков;

после устройства прижимной планки восстановить покрытие стен парапета из обливочного камня полосой высотой 200 мм по периметру стен в нижней части стены. Длина полосы 6,9 п.м.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 76 181 руб. 60 коп.

???Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму понесенных расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца также заявила об отказе от исковых требований к ТСЖ «Буяновское».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил возложить обязанность по устранению причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ответчика ФИО2, а также возражал против взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Поскольку в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник квартиры ФИО1, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

B соответствии c пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Буяновское».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие, в результате чего был составлен акт комиссией с участием председателя ТСЖ ФИО10, главного инженера ФИО11, управляющего домом ФИО12, собственника 

<

адрес> ФИО3

Из указанного акта следует, что комиссией обследовано помещение по 

<

адрес>, 12 этаж.

Помещение расположено на 12 этаже 17-этажного 

<

адрес> года постройки, состоит из 2 комнат и кухни.

На день обследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 на телефон управляющего ТСЖ ФИО12 поступил звонок о заливе 

<

адрес> от собственника ФИО3

Объективно, во время осмотра 

<

адрес> установлено, что в комнате-гостиной произошло затопление потолка помещения со стороны фасада дома, а также намокание натяжного потолка.

Попасть в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представители комиссии не смогли, так как собственник ФИО2 не проживает в данном жилом помещении.

Следовательно, выяснить причину залива потолка в 

<

адрес> на момент осмотра не представилось возможным. Собственник 

<

адрес> ФИО3 уже дважды обращалась по поводу залива своего жилья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В те периоды причиной залива потолка в 

<

адрес> оказалась изношенная стяжка и гидроизоляция пола открытой веранды 

<

адрес>. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника 

<

адрес> ФИО13 производились строительные работы по усилению гидроизоляции пола открытой веранды 

<

адрес> составом Ceresit CR 65 waterproof гидроизоляция цементная. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что следует сообщить о данном заливе собственнику 

<

адрес> ФИО2, по результатам осмотра оставить дефектный акт залива, привлечь специализированную организацию для установления причины залива помещения и обследования фасада здания.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива квартиры истца являлся ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ФИО14 по результатам исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной залития указанного помещения является проникновение осадочных и талых вод вследствие нарушения гидроизоляции поверхности железобетонных плит перекрытия над объемом пострадавшего помещения квартиры.

Для устранения причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на поверхности железобетонных плит перекрытия, над объемом пострадавшего помещения необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку и теплоизоляционный слой), восстановление герметичности пароизоляционного слоя, устройство теплоизоляционного слоя, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Указанный перечень работ является предварительным и подлежит уточнению при разработке проектно-сметной документации.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 130 107,37 руб.

ФИО3 направлена в адрес ТСЖ «Буяновское» претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ, детально описанных на л. 20 экспертного заключения ИТО 11/23/71, и возместить причиненный ущерб в размере 130 107 руб. 37 коп.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Из выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО15 №/C-220 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива 

<

адрес> является непригодное техническое состояние фасадной вентилируемой конструкции к восприятию климатических воздействий, а именно воздействие атмосферных осадков на ограждающие конструкции МКД в связи с ненадлежащим техническим состоянием фасадной вентилируемой конструкции, проникновение атмосферных осадков через стыки вентилируемого фасада с крыш лоджий вышерасположенных квартир и проникновение атмосферных осадков через наружные панели фасада, с покрытия парапета террасы, преимущественно в ветреную погоду.

С целью исключения проливов необходимо произвести следующие мероприятия:

инструментальное обследование с вскрышными работами, для установления технического состояния ограждающих конструкций, согласно требованиям СП 518.1311500.2022 и ГОСТ 31937-2011,

привести покрытие вышерасположенных лоджий в нормативное состояние, согласно СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства примыканий к выступающим конструкциям,

обеспечить покрытие и уклон парапета террасы согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», относящихся к перечню работ по текущему ремонту.

Открытая площадка (терраса), выполняющая функцию крыши и расположенная над залитым помещением истца - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим нормам, за исключением следующих несоответствий:

п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли» в виде отсутствия защитного фактура на парапете и уклона парапета,

п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 31-101-97 Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО в виде отсутствия прижимной планки из оцинкованной стали),

п. 9.9. СП 17.13330.2017 «Кровли» в виде отсутствия съёмной дренажной решетки или ревизионного колодца, для защиты от засорения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 75 232 руб. 96 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 показала, что в рамках проведения экспертизы произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и конструкции навесного фасада. В ходе осмотра установлена разгерметизация соединений конструкции навесного фасада, местами имеется полное отслоение панелей. В районе квартиры с террасой выявлены нарушения герметичности, техническое состояние фасада приводит к тому, что происходит «замачивание» наружных стен и непосредственно воздействие жидкости на стыке конструкций. При этом экспертом указано, что необходимо проведение технического обследования фасада и наружных стен, которое ей не производилось, поскольку для этого необходимо проведение инструментального обследования с вскрышными работами.

Принимая во внимание, что представленное ООО «ЭкспертОценка» заключение не дало полные и развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ТСЖ «Буяновское» назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение жидкости с террасы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через негерметичные места примыкания к выступающим над кровлей конструкциям, попадая под водоизоляционный ковер, что находит свое подтверждение в увеличении объема повреждений к внешним стенам здания.

В результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были получены следующие повреждения:

- скопление жидкости на натяжном потолке в помещении жилой комнаты (по плану площадью 16,22 кв.м.);

- следы потеков жидкости на отделочном слое стен в помещении жилой комнаты (по плану площадью 16,22 кв.м.);

- следы потеков жидкости на отделочном слое откоса оконного проема в помещении жилой комнаты (по плану площадью 16,22 кв.м.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений (отделки и имущества) квартиры, расположенной по адресу: Самара, 

<

адрес>, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 181,60 руб.

На момент производства исследования терраса, расположенная в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной перепланировки (реконструкции, переустройства) на основании распоряжения Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует строительно-техническим нормам, кроме п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.2, п.. 9 ип. 9.14 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

На террасе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, было установлено наличие дефектов (недостатков) в виде несоблюдения требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», при этом стоит отметить, что вышеуказанные дефекты (недостатки) возникли в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют данные Акта № приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен вид и объем работ, необходимых для устранения причины пролития: демонтаж рулонной кровли с водоизоляционным ковром, грунтовка пола, устройство рулонной кровли с водоизоляционным ковром с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием двух заключений, выводы которых относительно определения механизма и причин залива противоположны, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, образования в ней повреждений, являлось наличие множества дефектов в кровле (покрытия террасы в 

<

адрес>), значительно снижающих ее эксплуатационные свойства. Кровля над квартирой № (покрытие террасы в 

<

адрес>) находится в недопустимом состоянии. Требуется ее ремонт.

Покрытия террасы и парапетов квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим нормам: СП 17.13330.2025 «Кровли».

Перепланировка 

<

адрес>, согласованная распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет какой-либо связи с образованными дефектами в нижерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие дефектов в гидроизоляционном ковре террасы, в парапете террасы 

<

адрес> не связано с произведенной ранее перепланировкой по расширению жилых отапливаемых помещений.

Для устранения причины пролития необходимо выполнить следующий вид и объем работ по ремонту кровли и парапета (покрытие террасы в 

<

адрес>):

- выполнить демонтаж существующего покрытия парапета из стального листа и гидроизоляции. Парапет шириной 590 мм, длина 7.9 м.;

??- выполнить установку нового парапета из стальных листов с обеспечением свеса по 60 мм от фасада в каждую сторону, с обеспечением уклона 3% в сторону кровли. Парапет шириной 710 мм, длина 7.9 м.;

??- выполнить демонтаж кровельного покрытия террасы на площади 11.9 кв.м.;

??- выполнить демонтаж стяжки террасы на площади 11.9 кв.м.;

??- выполнить демонтаж облицовочного камня высотой 200 мм по периметру стен в нижней части (для обеспечения кровельного нахлеста на стену 300 мм). Длина полосы 6.9 п.м.;

??- выполнить штукатурку цементно-песчаным раствором нижней части стены высотой 60 мм. Длина полосы 6.9 п.м.;

- выполнить устройство стяжки из ц/п раствора с уклоном 1,5% в сторону воронки. Площадь стяжки 11.9 кв.м.;

- выполнить устройство гидроизоляционного кровельного покрытия в 2 слоя с заведением на стену кровли на 300 мм. Площадь кровли 11.9 кв.м.;

- по верху гидроизоляционного материала установить прижимную планку с герметизацией. Длина планки 6.9 п.м.;

- в месте примыкания кровли к ПВХ конструкциям окон выполнить герметизацию стыков.

- после устройства прижимной планки восстановить покрытие стен парапета из обливочного камня полосой высотой 200 мм по периметру стен в нижней части стены. Длина полосы 6.9 п.м.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ГОСТ» лицами, участвующими в деле, представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Заключение судебного эксперта ООО «ГОСТ» согласуется с заключением эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - 156 месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» и повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «ГОСТ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате залития, вызванного проникновением жидкости с террасы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-техническое состояние которой не соответствует СП 17.13330.2025 «Кровли», учитывая, что на момент залива ФИО2, являясь собственником 

<

адрес>, был обязан следить за принадлежащим ему имуществом, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием террасы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил, что привело к залитию помещения истца, в результате которого последнему причинен имущественный ущерб.

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертном в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Достоверными доказательствами указанное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 76 181,60 руб.

Разрешая исковые требования в части возложении обязанности организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залития 

<

адрес>, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент разрешения спора, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО1, который в силу ст. 209,210 ГК РФ 30 ЖК РФ, как собственник имущества несет бремя его содержания в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Доводы представителя ФИО2 о том, что обязанность по проведению ремонтных работ должна быть возложена на ответчика подлежат отклонению, поскольку как указано выше по общему правилу только собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания, в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 устной договоренности о проведении ремонтных работ по устранению причины залития квартиры истца, в данном случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на досудебное исследование в размере 12 000 руб. поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которым осуществлены действия по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит Самарского областного суда в сумме 68 000 руб.

ООО «ГОСТ» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., из которых 68 000 руб. оплачено ФИО2 путем внесения денежных средств на депозит суда, остальная сумма в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований к ТСЖ «Буяновское» заявлен истцом в письменном виде. В заявлении об отказе от исковых требований содержится указание истца на то, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований, которые также разъяснены судебной коллегией в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований к ТСЖ «Буяновское», поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен стороной истца добровольно. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 76 181 руб. 60 коп. расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно провести на террасе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 11,70 кв.м. следующие работы:

выполнить демонтаж существующего покрытия парапета из стального листа и гидроизоляции. Парапет шириной 590 мм, длина 7,9 м;

выполнить установку нового парапета из стальных листов с обеспечением свеса по 60 мм от фасада в каждую сторону, с обеспечением уклона 3% в сторону кровли. Парапет шириной 710 мм, длина 7,9 м;

выполнить демонтаж кровельного покрытия террасы на площади 11,9 кв.м;

выполнить демонтаж стяжки террасы на площади 11,9 кв.м;

выполнить демонтаж облицовочного камня высотой 200 мм по периметру стен в нижней части (для обеспечения кровельного нахлеста на стену 300 мм). Длина полосы 6,9 п.м;

выполнить штукатурку цементно-песчаным раствором нижней части стены высотой 60 мм. Длина полосы 6,9 п.м;

выполнить устройство стяжки из ц/п раствора с уклоном 1,5% в сторону воронки. Площадь стяжки 11,9 кв.м;

выполнить устройство гидроизоляционного кровельного покрытия в 2 слоя с заведением на стену кровли на 300 мм. Площадь кровли 11,9 кв.м;

по верху гидроизоляционого материала установить прижимную планку с герметизацией. Длина планки 6,9 п.м;

в месте примыкания кровли к ПВХ конструкциям окон выполнить герметизацию стыков;

после устройства прижимной планки восстановить покрытие стен парапета из обливочного камня полосой высотой 200 мм по периметру стен в нижней части стены. Длина полосы 6,9 п.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «ГОСТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Принять отказ от исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Буяновское», производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.